Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 33-11219/10

 

Судья: Свирская О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.,

судей Семенова О.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Маяковского 27" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 г. по делу по иску Л., Ч.С., С.Г., С.И., К.Т. к Товариществу собственников жилья "Маяковского 27" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Л., Ч.С., В.В., С.Г., представителей ТСЖ "Маяковского 27" - Д. и Р., действующих на основании доверенности от 09.02.2010 г., выданной на срок три года, - судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы Л., Ч.С., С.Г., С.И., К.Т., собственники жилых помещений в многоквартирном <...(Адрес)...>, обратились в суд с иском к ТСЖ "Маяковского 27" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2008 г. о создании ТСЖ "Маяковского 27".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года иск удовлетворен частично. Исковые требования Л., Ч.С., С.И. признаны необоснованными.

Исковые требования К.Т., С.Г. удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по улице Маяковского в Санкт-Петербурге от 01.04.2008 г., принятое в форме заочного голосования, (протокол N 1) о создании Товарищества собственников жилья "Маяковского 27", утверждении устава товарищества собственников жилья "Маяковского 27", выборе способа управления многоквартирным домом.

В кассационной жалобе ТСЖ "Маяковского 27" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Иные участники судебного процесса решение суда в кассационном порядке не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьями 36, 37, 39, 44, 46, 135) и обоснованно исходил из того, что решение о создании ТСЖ "Маяковского 27" принято с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании ТСЖ принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля собственника помещения в доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 3764,30 кв. м.

Из представленного в дело протокола счетной комиссии (Т. 1, л.д. 311, оборот) следует, что в заочном голосовании принимали участие 18 собственников жилых и нежилых помещений дома, в собственности которых находится 1 428, 56 кв. м общей площади.

Судом установлено, что в результате неправильного подсчета голосов собственников квартир N <...> Ч.С., N <...> К.Е. и Б., N <...> В.Р., N <...> Е.В., указанное в протоколе счетной комиссии число голосов, принявших участие в общем собрании, завышено на 133,25 кв. м, из материалов дела следует, что фактически оспариваемое решение о создании ТСЖ было принято 31% от общего числа голосов собственников помещений <...(Адрес)...> по <...(Адрес)...>, т.е. решение принято с нарушением требований ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения дела были выявлены также иные нарушения, в частности, нарушение требований законодательства при проведении собрания в части способа и формы уведомления собственников помещений дома о проведении собрания инициатором собрания П.Т. Из материалов дела усматривается, что заказными письмами уведомления и бюллетени собственниками не направлялись, доказательств вручения под роспись всем собственникам в дело не представлено; размещение информации в подъезде дома не отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из показаний свидетелей - собственников квартир 4, 8, 20, 30, 35, следует, что о проведении 01.04.2008 г. собрания в форме заочного голосования они уведомлены не были; доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что часть помещений в доме принадлежит Администрации района, однако данный собственник не был извещен инициатором о проведении собрания.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов.

Все представленные в дело доказательства, включая показания приглашенных сторонами спора свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела. Уведомление о проведении собрания посредством направления истцам заказных писем не осуществлялось; доказательств надлежащего уведомления истцов ответчиком не представлено. При этом получение не участвовавшими в проведении собрания истцами сведений о проведенном собрании лишь на общем собрании собственников помещений дома, состоявшемся 01.11.2008 г., подтверждается показаниями свидетелей А., В.Р., В.Ю., П.Ю., Ф., У., Ш., Ч.М., Г., объяснениями третьего лица В.В., оснований не доверять которым у суда не имелось. Учитывая, что обращение истцов в суд последовало 10.03.2009 г., предусмотренный законом шестимесячный срок исковой давности нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы о причинении ущерба собственникам многоквартирного жилого дома, вступившим в ТСЖ, носят предположительный характер и не обоснованы; кроме того, из объяснений участников по делу и из материалов дела усматривается, что по настоящее время дом не передан на обслуживание ТСЖ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, а также к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь