Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 33-11220/10

 

Судья: Свирская О.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.,

судей Семенова О.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Е.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года кассационную жалобу ЮЛ на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-1019/10 по иску М. к ЮЛ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения М. и ее представителя - К., действующего на основании доверенности от 12.05.2010 г., представителя ЮЛ - И., действующей на основании доверенности от 24.10.2009 г., выданной на срок один год, - судебная коллегия

 

установила:

 

М. работала в ЮЛ в должности артистки хора по трудовому договору от 06.09.2005 г. N <...>.

Приказом от 26.02.2010 г. N <...> М. уволена из театра на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Полагая увольнение незаконным, 12.03.2010 г. М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮЛ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в день 15.12.2009 г., который ей вменяется прогулом, она отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием и обращением за оказанием медицинской помощи в медицинское учреждение.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года иск удовлетворен: М. восстановлена на работе в ЮЛ в должности артиста хора второй категории с 26.02.2010 г.

С ЮЛ в пользу М. взысканы:

- заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.02.2010 г. по 13.05.2010 г. в сумме N <...> рублей;

- денежная компенсация морального вреда в сумме N <...> рублей;

В кассационной жалобе ЮЛ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 21, 84, 192, 193 394 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что 15.12.2009 г. истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине и не могла выполнять трудовые обязанности в связи с освобождением ее от работы по состоянию здоровья; неправильное оформление медицинских документов (листка нетрудоспособности) лечебным учреждением, повлекшее несвоевременное предоставление документов, не может быть поставлено в вину истице.

Доводы ответчика о злоупотреблении истицы своим правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований М.

Представленный в решении расчет подлежащих взысканию денежных средств в размере N <...> рублей за период вынужденного прогула с 27.02.2010 по 13.05.2010 г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда N <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и не противоречит положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика судебных издержек правомерно основано на требованиях ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на допущенные судом опечатки не служат основанием для отмены правильного по существу решения суда; указанные описки, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть исправлены на основании заявления ЮЛ или по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела. Судом взысканы денежные средства за период вынужденного прогула истицы исходя из ее среднего заработка, что соответствует заявленным требованиям. На момент подачи искового заявления длительность периода вынужденного прогула, и соответственно, указанный в исковом заявлении размер денежных средств отличался от рассчитанного судом.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ЮЛ - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь