Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 33-11242/10

 

Судья: Бачигина И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.,

судей Семенова О.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-2321/10 по иску М.Н. к Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Т. и его представителя К., действующего на основании заявления от 16.08.2010 г., М.Н. (фамилия изменена <...> в связи с вступлением в брак на А.), - судебная коллегия

 

установила:

 

Спорной является квартира <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года Т. обязан не чинить М.Н. препятствий в праве владения и пользования спорной квартирой; М.Н. вселена в спорную квартиру; определен порядок пользования квартирой - за М.Н. признано право пользования комнатой, площадью 12,4 кв. м.

В кассационной жалобе Т. просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что М.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от 11.08.1999 года, соглашения об определении долей N <...> от 03.08.1999 года является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, в которой постоянно зарегистрирована с 28.05.1990 г.

Сособственником спорного жилого помещения (3/4 долей) является Т., также зарегистрированный и проживающий в спорной квартире.

При вынесении решения в рамках настоящего дела суд первой инстанции учитывал положения ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что М.Н. как собственник <...> доли спорной квартиры вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей <...> долей жилого помещения в соответствии с его назначением, т.е. проживать; не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, в связи с чем вынуждена арендовать жилое помещение для проживания с мужем и сыном; отсутствует в спорной квартире по уважительной причине; не совершала действия, свидетельствующие об отказе от прав в отношении спорной квартиры; Т. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на представление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

При определении порядка пользования спорной квартирой суд обоснованно учитывал, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат 20,6 кв. м + 16,8 кв. м + 12,4 кв. м = 49,8 кв. м, доля истицы составляет <...>, что пропорционально 12,45 кв. м; при таком положении суд пришел к правильному выводу о признании за М.Н. права пользования комнатой 12,4 кв. м.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права; переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии представленные суду и добытые в ходе слушания дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявитель не лишен возможности в судебном порядке требовать взыскания приходящихся на долю М.Н. расходов на содержание спорной квартиры с 1990 года, однако при рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких требований Т. заявлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении порядка пользования спорной квартирой подлежали установлению права пользования определенными помещениями квартиры всеми ее сособственниками. Районному суду следовало установить и отразить в решении право пользования определенными помещениями спорной квартиры не только истицы, но и сособственника - Т.

Из материалов дела следует, что его доля спорной квартиры - <...> пропорциональна комнатам, размером 20,6 кв. м и 16,8 кв. м, соответственно. Судебная коллегия считает необходимым дополнить решение районного суда, признав за Т. право пользования комнатами 20,6 кв. м и 16,8 кв. м в <...>.

В остальной части решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2010 года дополнить: признать за Т. право пользования комнатами 20,6 кв. м и 16,8 кв. м в кв. <...>.

В остальной части решение оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь