Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-17898

 

Судья: Курганова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу И. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года по делу по иску И. к А. о взыскании суммы долга,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

выслушав объяснения И.

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к А. о взыскании суммы долга, неустойки за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что в 2007 году передала ответчице 160 000 рублей с просьбой положить указанные денежные средства на ее сберегательную книжку, однако, А. присвоила деньги себе, положив их на свой счет в банке под проценты. После обращения И. в прокуратуру А. 23 июня 2009 года вернула истице часть денежной суммы, положив на ее счет 140 000 рублей, присвоив себе 20 000 рублей и проценты в размере 160 000 рублей.

Кроме того, А. занимала у истицы 200 000 рублей, с остатком суммы долга на сегодняшний день - 75 000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа в устной форме, а факт наличия долга в размере 95000 рублей, подтверждается показаниями ответчицы в Правдинском ОВД, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2009 года.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 95 000 рублей, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 95 000 рублей.

Ответчица А. иск не признала, пояснила, что между ней и истицей ни договора займа, ни иные сделки не заключались.

Решением Пушкинского городского суда от 17 августа 2010 года в удовлетворении иска И. было отказано.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2009 года Постановлением Начальника МОБ УВД по Пушкинскому муниципальному району И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.

В ходе проверки установлено, что в действиях А. не усмотрено преступных действий в отношении истицы И., кроме того, никаких договоров и соглашений относительно спорных денежных сумм, между сторонами не заключалось (л.д. 7 - 9).

Из объяснений истицы по обстоятельствам заключенных с ответчицей сделок следует, что основанной договор займа между сторонами заключен в устной форме.

Отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что И. не представлено доказательств заключения с А. договора займа на сумму 95 000 рублей, а из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2009 года не усматривается возникновение у А. обязательств перед И.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.

Доводы кассационной жалобы И. о том, что ответчица признавала заключение с ней договора займа в устной форме, а также подтверждение наличия долга в размере 95000 рублей показаниями ответчицы в Правдинском ОВД, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь