Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 33-1977-2010

 

Судья Ларина А.Е.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Степановой В.В., Игнатенковой Т.А.

при секретаре В.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Г.А.А. на решение Елецкого районного суда от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г.А.А. к И.А.А., Г.М.С. об отмене договора дарения - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Т. Игнатенковой, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Г.А.А. обратился к И.А.А. с иском об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область <...>, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент совершения указанной сделки И.А.А. представила фальсифицированные документы о том, якобы истец в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. В результате данных действий, по утверждению истца, нарушены его права на жилье, он вынужден снимать временное жилье. Истец просил отменить договор дарения квартиры от <...>, заключенный между Г.М.С. и И.А.А.

В судебном заседании истец Г.А.А. поддержал заявленные требования, указав при этом, что он и сам не знает, где он был зарегистрирован на протяжении длительного времени, в том числе и в момент приватизации родителями указанного жилого помещения.

Однако он считает, что коль скоро на момент заключения договора дарения квартиры он был зарегистрирован в этой квартире, но это не нашло отражения в договоре, то, данная сделка является недействительной.

Истец просил отменить упомянутый договор дарения жилого помещения.

Ответчица И.А.А., соответчица Г.М.С. и ее представитель в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Г.А.А. просит об отмене судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что спорная квартира передана в собственность Г.М.С. и Г.А.П. в равных долях в порядке приватизации на основании договора от 01.04.1993 г., в порядке наследования по завещанию ? доля этой квартиры перешла в собственность Г.М.С., которая по договору дарения от <...> подарила названное жилое помещение ответчице И.А.А., государственная регистрация права собственности И.А.А. на это жилое помещение произведена в установленном законом порядке л.д. 6, 42, 61, 63 - 65).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истец по состоянию на 01.04.1993 г. в установленном законом порядке был зарегистрирован в спорном жилом помещении. л. 72, 44, 60).

Заявленные требования, как это следует из искового заявления, истец обосновывал положениями ст. ст. 166 - 169, 179, 578 ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из положений ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст. 572 ГК РФ предметом договора дарения могут быть вещи - движимые и недвижимые, а также различные имущественные права, которыми даритель вправе распорядиться.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены договора дарения от <...> спорной квартиры, заключенного между Г.М.С. и И.А.А. по указанным истцом основаниям. При этом суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 578 ГК РФ истец Г.А.А. не вправе требовать отмены оспариваемого договора дарения квартиры от <...>, поскольку истец не являлся собственником спорной квартиры либо ее сособственником, а потому жилищные права истца не могли и не могут являться предметом договора от <...> в силу ст. 572 ГК РФ.

Более того, истец просит об отмене договора дарения квартиры от <...>, заключенного между его матерью Г.М.С. и его сестрой И.А.А., не оспаривая самого договора приватизации спорной квартиры от 01.04.1993 г.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии оспариваемого истцом договора дарения требованиям закона. Статья 168 ГК РФ не может служить основанием к признанию указанного договора несоответствующим требованиям закона, поскольку указывает на ничтожность сделки в случае ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов. В судебном заседании истец указывал на нарушение оспариваемой сделкой его жилищных прав. Однако, как уже было отмечено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бесспорно, что Г.М.С., как собственник спорного жилого помещения, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, вправе была по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ей имуществом, в том числе и путем его дарения своей дочери И.А.А.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, дополнительного правового аргументирования доводы кассационной жалобы не содержат.

Нельзя согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного решения, с доводами кассатора о нарушении оспариваемой сделкой его жилищных прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> а также доводы о неуважительном отношении И.А.А. к матери Г.М.С.

Эти доводы, а также доводы жалобы о том, что до заключения указанного договора дарения и впоследствии Г.М.С. обращалась с соответствующими заявлениями в Измалковский РОВД, в которых указывала о том, что договор дарения квартиры ею совершен под влиянием насилия и угрозы со стороны И.А.А., не могут в данном случае служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, на положения которой в обоснование доводов о незаконности судебного решения, ссылается в жалобе кассатор, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, как бесспорно установлено, Г.М.С. таких требований по данному делу заявлено не было, в то же время, вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2008 г. Г.М.С. отказано в иске к И.А.А. об отмене договора дарения указанного жилого помещения.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу Г.А.А. в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.

При названных основаниях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца Г.А.А.

По доводам кассационной жалобы в силу положений ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь