Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-21957

 

Судья: Лосева Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев 16 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года

по делу по иску С. к Б. о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения ответчика Б.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском в Б., с указанными требованиями, ссылаясь на то, что работал в ООО "Базис", директором которого являлся ответчик, в должности производителя работ. В период его работы имели место быть задержки по выплатам заработной платы на два, три и более месяцев, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда за принуждение к труду в размере 500000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области в удовлетворении иска С. было отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Базис", директором которого являлся Б. Приказом от 22.09.2008 года был принят на должность производителя работ, приказом N 32-К от 23.04.2009 года был уволен.

В исковом заявлении истец ссылается на неправомерность действий Б. (принуждение его к труду без оплаты труда) как директора, в связи с чем требование о компенсации морального вреда должно быть предъявлено именно к нему, а не к организации.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Компенсация морального вреда возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового кодекса. Под моральным ущербом понимаются нравственные и физические страдания работника, понесенные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ, принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания, в то время как в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, ли выплатой ее не в полном размере.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств принуждения его к труду Б. как физическим лицом.

Из показания ответчика следует, что как физическое лицо он С. на работу не принимал, заработную плату не выплачивал, в связи с чем не должен нести отвечать по заявленным требованиям.

Оснований недоверия показаниям ответчика у судебной коллегии не имеется, в связи с чем она приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

При разрешении возникшего трудового спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь