Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-2522

 

Судья: Фролова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Полушкина А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре У.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе В.Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года, которым:

исковые требования ФИО 10 банк (открытое акционерное общество) к В.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично,

с В.Н.Е. в пользу ФИО 10 банк (открытое акционерное общество) взыскано 2 396 030,20 руб., в том числе: 2 196 681,41 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту), 116 502,76 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2009 г. по 03.06.2009 г., 66 567,38 руб. - пени на просроченные платежи, 15 998,76 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 279,89 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса,

для удовлетворения исковых требований ФИО 10 (открытое акционерное общество) обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. 28, кв. <...>, принадлежащую на праве собственности В.Н.Е.,

установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 3 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО 10 банк (открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, ФИО 10 банк (ОАО), банк) обратился в суд с иском к В.Н.Е. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 196 681,41 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 144 502,76 руб., неустойки за просроченный к уплате основной долг в сумме 423 176,55 руб., неустойки за просроченные к уплате проценты в сумме 32 505,75 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в сумме 3 000 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 129,33 руб., мотивируя свои требования тем, что 03.10.2007 г. между истцом и заемщиком В.Н.Е. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 2 250 000,00 руб. для личных потребностей заемщика, по условиям которого заемщик В.Н.Е. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составил 30 723,77 руб.

Исполнение обязательств В.Н.Е. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей В.Н.Е., права кредитора (истца) по кредитному договору удостоверены закладной б/н от 03.10.2007 г., стоимость предмета ипотеки определена в закладной в размере 3 000 000 руб.

Ответчик В.Н.Е. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику было предъявлено требование от 22.04.2009 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, однако, обязательства ответчиком по возврату кредита по состоянию на 09.09.2009 г. не исполнены, задолженность ответчика по кредитному договору составила: задолженность по кредиту 2 196 681,41 руб., проценты за пользование кредитом 144 502,76 руб., неустойка за просроченный к уплате основной долг 423 176,55 руб., неустойка за просроченные к уплате проценты 32 505,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен В.А.В., зарегистрированный по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании истец - ФИО 10 банк (ОАО), будучи надлежащим образом, извещен месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - В.Н.Е., третье лицо - В.А.В., представитель ответчика и третьего лица - С.К.А., действующий на основании доверенностей, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени и судебного заседания в суд не явились. Ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не известили, С.К.А. направил факсом сообщение о невозможности участия в судебном заседании, при этом доказательств уважительности причин своей неявки и неявки своих доверителей суду не представил, в связи с чем, суд признал причины их неявки в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик В.Н.Е. просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, что пени подлежит дополнительному уменьшению, суд не учел, что в заложенной квартире проживает недееспособный сын В.Н.Е., и не удовлетворил ее ходатайство об отсрочке судебного решения на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В.Н.Е. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, государственная регистрация права N <...> от 07.05.2004 года.

03.10.2007 г. между ФИО 10 банк (ОАО) и заемщиком В.Н.Е. заключен кредитный договор N <...> (далее по тексту - Кредитный договор) на сумму 2 250 000 руб. с целевым назначением - для финансирования личных потребностей заемщика, по условиям которого В.Н.Е. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 1.2, п. 3.1, п. 3.2, п. 4.1.1, п. 4.1.2 Кредитного договора.

03.10.2007 г. между ФИО 10 банк (ОАО) (залогодержателем) и В.Н.Е. (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств В.Н.Е. по Кредитному договору заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей залогодателю В.Н.Е. на праве собственности.

03.10.2007 г. права залогодержателя удостоверены закладной.

До 11.01.2009 г. заемщиком В.Н.Е. платежи по возврату кредита и уплаты процентов производились в соответствии с условиями договора.

11.01.2009 г. очередной платеж В.Н.Е. не внесен, последняя обратилась в банк с ходатайством о предоставлении отсрочки.

11.01.2009 г. банк, рассмотрев заявление В.Н.Е., предоставил ответчику отсрочку по погашению просроченной задолженности по Кредитному договору на срок до 09.04.2009 г.

Начиная с 09.04.2009 г. ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком В.Н.Е. не производились.

30.04.2009 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщиком было получено (предъявлено) требование от 22.04.2009 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, подлежащее исполнению в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, однако в указанный срок обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела суд руководствовался условиями Кредитного договора от 03.10.2007 года и договора об ипотеке от 03.10.2007 года, ст.ст. 309, 310, 314, 319, 329 - 331, 348, п. 1 ст. 350, ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 50, ст. 56, п.п. 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ).

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по Кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами в 30-дневный срок со дня предъявления требования, а также что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования, сумма основного долга по Кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Проанализировав положения ст.ст. 330, 331 ГК РФ и пунктов 5.2, 5.3 Кредитного договора суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, при этом с учетом требований ст.ст. 329, 330, 319 ГК РФ суд признал ничтожным п. 3.3.11 Кредитного договора, поскольку в нарушение ст. 319 ГК РФ банк при зачете сумм, поступавших в погашение долга от В.Н.Е. производил погашение долга не в очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, а в первую очередь на погашение неустоек, что противоречит закону (ст. 319 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора необходимо применить установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству, произвел соответствующий перерасчет и определил, что сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 09.09.2009 г. составляет 2 196 681,41 руб. - основной долг, 116 502,76 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, суд обоснованно учел компенсационную природу данных сумм, уменьшил ставку пеней, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, руководствуясь ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату предъявления иска в суд - 10,5% годовых, произвел соответствующий перерасчет и определил, что сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга должна составить 61 607,16 руб., а сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов за пользование кредитными средствами - 4 960,22 руб.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к правильным выводам о том, что истец (залогодержатель), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - ответчика (залогодателя), сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередного платежа заемщиком на момент подачи иска составляет более 30 календарных дней, просрочка внесения платежей была допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев, а именно: 11.01.2009 года, 09.04.2009 года, 12.05.2009 года, 09.06.2009 года, 09.07.2009 года, 09.09.2009 года.

Ссылаясь на отчет N 1005/2007 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, выполненный ООО <...>, определивший рыночную стоимость квартиры в размере 3 000 000,00 руб., на положения п. 1.4 закладной и п. 1.8 Кредитного договора, согласно которым согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 3 000 000,00 руб., а также на то обстоятельство, что указанная истцом начальная продажная цена объекта недвижимости в судебном заседании ответчиком не оспорена, поскольку последней представлено в суд заявление о согласии с указанной истцом стоимостью квартиры, суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 000 000,00 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия полагает обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, Судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ также предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что о рассмотрении дела 06 мая 2010 года в 15-30 часов ответчик В.Н.Е., третье лицо В.А.В., их представитель С.К.А., действующий основании доверенностей, были извещены надлежащим образом (л.д. 137 - 139), доказательств уважительности причин неявки ответчик, третье лицо и их представитель в суд не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Довод жалобы о том, что пени подлежат дополнительному уменьшению, Судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ, уменьшил ставку пеней, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, руководствуясь ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату предъявления иска в суд - 10,5% годовых, произвел соответствующий перерасчет суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты основного долга, а также суммы неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов за пользование кредитными средствами, при таких обстоятельствах правовых оснований для дополнительного уменьшения пеней взысканных с ответчика Судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что в заложенной квартире проживает недееспособный сын В.Н.Е., Судебная коллегия полагает не имеющим правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке судебного решения на один год, Судебная коллегия полагает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда, при этом рассмотрение таких заявлений осуществляется судом в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а не при вынесении решения по существу заявленных исковых требований.

В силу п. 3 ст. 54 Закона N 102-ФЗ - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из смысла указанной нормы права следует, что вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества разрешается судом непосредственно в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество и только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик В.Н.Е. с заявлением о предоставлении ей отсрочки реализации заложенного имущества к суду не обращалась.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, а также о том, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба В.Н.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

 

Судьи

ПОЛУШКИН А.В.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь