Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-25770

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено: взыскать с Г. в пользу М.А. материальный ущерб в размере **** руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 3332 руб. 43 коп., а всего **** руб. 18 коп.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Г. в пользу М.О. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

 

установила:

 

Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчице Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 февраля 2010 года по вине ответчицы, управлявшей автомашиной "Тойота Королла" произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина "Форд Фокус", принадлежащая ему, истцу, на праве собственности, которой управляла по доверенности М.О. Поскольку автомашина "Форд Фокус" была застрахована на условиях КАСКО, частично материальный ущерб был возмещен страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" в размере *** руб. Истец М.А. просит взыскать с ответчицы недовыплаченную сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда **** руб.

Истица М.О. обратилась в суд с иском к ответчице Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., ссылаясь на то, что она пострадала в результате ДТП, находилась на стационарном лечении в течение 10 дней и амбулаторном лечении в течение 30 дней, заключением экспертизы было установлено, что в результате ДТП был причинен вред ее здоровью средней тяжести.

В судебном заседании истец М.А., представляющий также интересы истицы М.О., исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Г. - С.Т. в судебном заседании иск в части взыскания материального ущерба не признала, исковые требования М.О. о взыскании компенсации морального вреда в целом признала, оспаривала размер компенсации.

Представители третьих лиц ОСАО "Ингосстрах", СК "ИнноГарант" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Г. просит отменить по доводам кассационной жалобы в части взыскания материального ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Г. по доверенности С.Т., истца М.А., представляющего также интересы истицы М.О., прокурора Лазареву Е.И., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1072, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 февраля 2010 года в г. Москве на ул. Генерала **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Форд Фокус" гос. номер *** под управлением истицы М.О. и автомашины "Тойота Королла" гос. номер *** под управлением ответчицы.

Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчицу Г., суд обоснованно исходил из того, что ДТП, имевшее место 2 февраля 2010 года, произошло по вине ответчицы, нарушившей п. п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ, что ею не оспорено, и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца М.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на условиях полного страхования.

По результатам рассмотрения материалов по ДТП, в соответствии с условиями страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу М.А. страховое возмещение в размере *** руб. 28 коп. на условиях "полной гибели" автомобиля.

Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертиза-НАМИ" рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 24 мая 2010 года составляет **** руб.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.А. в части взыскания материального ущерба.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 года N ГКПИО8-2332 под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как было установлено судом, ОСАО "Ингосстрах" возместило истцу ущерб в пределах страховой суммы в размере * (*** руб. 28 коп.

Договор страхования был заключен в июне 2009 года, ДТП имело место 2 февраля 2010 года.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как правильно указал суд, страховая сумма реальный ущерб не отражает.

Заключение экспертизы ООО "Экспертиза НАМИ" ответчицей не оспорено.

От проведения судебной автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости автомашины на момент совершения ДТП ответчица отказалась (л.д. 82 об.).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца М.А. **** руб. 75 коп. (****.), а также затрат по оценке рыночной стоимости автомашины - 1500 руб., стоимости доверенности, выданной на ОСАО "Ингосстрах" - 900 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь