Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-2620

 

Судья: Акулова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Кричкер Е.В., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания М.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе С.М.А. на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года, которым

в удовлетворении встречного искового заявления С.М.А. к ОАО "У" о признании кредитного договора недействительным отказано;

исковое заявление открытого акционерного общества "У" (ОАО "У") к С.М.А., В.Н.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворено частично;

взыскана с ответчиков С.М.А., В.Н.А. солидарно в пользу ОАО "У" задолженность по состоянию на 25.12.2009 года по кредитному договору N <...> от 28.11.2009 г. на общую сумму 219 196 (двести девятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 43 копейки, из них: задолженность по кредиту в размере 167 909 руб. 48 коп.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 31 360 руб. 95 коп.; неустойка по кредиту 16 790 рублей; неустойка по процентам 3136 рублей;

взысканы с ответчиков С.М.А., В.Н.А. солидарно в пользу ОАО "У" проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2009 года по день фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 167 909 руб. 48 коп. из расчета 17,5% годовых;

взысканы с ответчиков С.М.А., В.Н.А. в пользу ОАО "У" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3791 (три тысячи семьсот девяносто один) рубль 96 копеек;

взыскана с С.М.А. в доход МО "Город Воткинск" государственная пошлина в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей;

в остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "У" обратилось в суд с иском к С.М.А. и В.Н.А. о взыскании солидарно кредитной задолженности по кредитному договору N <...> от 28.11.2006 года в размере 347 541 руб. 14 коп., в том числе, задолженность по кредиту - 167 909 руб. 48 коп., по процентам 31 360 руб. 95 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 120 089 руб. 47 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 28 181 руб. 24 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 167 909 руб. 48 коп. по ставке 17,5% годовых с 26.12.2009 года по день фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 075 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2006 года между ОАО <...> и С.М.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 240 000 рублей, а С.М.А. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых, в сроки, установленные графиком, до 28 ноября 2011 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств С.М.А. по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N <...> от 28 ноября 2006 года с В.Н.А., в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. В течение срока действия кредитного договора С.М.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем ответчикам направлялись требования о полном погашении задолженности. Однако данные требования Банка были оставлены без удовлетворения.

Ответчик С.М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "У" о признании кредитного договора от 28.11.2006 года, недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор N <...> от 28.11.2006 года на сумму 240 000 рублей с ОАО "У" С.М.А. не заключала, деньги по данному договору не получала, никаких обязательств по выплате денежных средств истцу не давала, договор не подписывала. Заявление-анкету заемщика на получение кредита не оформляла, никаких платежей по данному кредитному договору никогда не производила. Об оспариваемом договоре узнала в январе 2009 года, когда получила письмо ОАО "У" о необходимости уплаты задолженности по платежам.

В ходе судебного заседания представитель истца С.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что С.М.А. не представлено доказательств недействительности договора, поскольку из заключения эксперта следует, что кредитный договор подписан ею.

Ответчик С.М.А. и ее представитель К.Т.Б. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что при заключении кредитного договора были нарушены требования ст.ст. 153, 420 ГК РФ. 28.11.2006 года в банке не была, кредитный договор не подписывала.

Ответчик В.Н.А. иск не признала, пояснила, что документы она подписала не читая, в договоре поручительства действительно стоит ее подпись. С.М.А. к ней не обращалась с просьбой оформления договора поручительства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.М.А. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что суд не учел, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, принадлежность подписи в кредитном договоре С.М.А. не установлена. Необоснованным является отказ суда в постановке вопроса для проведения экспертизы о наличии в договоре технической подделки подписи ответчика. Суд не учел, что данные в анкете для получения кредита также сфальсифицированы. Суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт нахождения С.М.А. в другом городе в период заключения и подписания кредитного договора. Также не учел то, что банк не предоставил подлинные документы по получению кредита и по производимым платежам по оспариваемому договору. Кроме того, суд не учел тот факт, что С.М.А. не обращалась к В.Н.А. с тем, чтобы она стала ее поручителем.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

28 ноября 2006 года между открытым акционерным обществом "У" и С.М.А. был заключен кредитный договор N <...>. Согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.2 кредитного договора истцом был предоставлен С.М.А. кредит в размере 240 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N <...> от 28 ноября 2006 года.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора С.М.А. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,5% годовых в сроки, установленные графиком возврата кредита и процентов (приложение N 2 к кредитному договору), до 28 ноября 2011 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения С.М.А. обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N <...> от 28.11.2006 года с В.Н.А., по условиям которого В.Н.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение С.М.А. всех ее обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 168, 153, 820, п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 319, 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Имеющиеся в материалах дела мемориальный ордер N <...> от 28.11.2006 года и расходный кассовый ордер N <...> от 28.11.2006 года о получении С.М.А. 240000 руб. по кредитному договору со счета до востребования, являются достоверными и допустимыми доказательствами, ответчиком не оспорены. Следовательно, С.М.А. получены денежные средства по кредитному договору, поэтому встречные исковые требования не доказаны, удовлетворению не подлежат. Поскольку ответчик С.М.А. своих обязательств по договору не выполняет, то суд первой инстанции взыскал с С.М.А. и поручителя В.Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору. При этом суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, определив ее в размере 10% от взыскиваемой суммы задолженности по кредиту и по процентам.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Довод жалобы о том, что С.М.А. не подписывала кредитный договор, является несостоятельным.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, которая была проведена ООО <...>. Согласно заключению эксперта от 18 мая 2010 года N 118-А-10 подписи от имени С.М.А., расположенные в кредитном договоре N <...> от 28.11.2006 года в графе "заемщик" выполнены, вероятно, С.М.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в соответствии с требованиями методических рекомендаций "Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической экспертизы", в совокупность индивидуализирующих частных признаков, обосновывающих категорический положительный вывод при исследовании подписей и почерка должны включаться 15 - 20 частных признаков, в категорический отрицательный - не менее 5 - 6 частных признаков. В ходе исследования предоставленных подписей от имени С.М.А. установлено, что индивидуализирующий комплекс совпадающих признаков образован 14 частными признаками. Выявленные 3 различающихся частных признака могут быть объяснены, в равной степени как вариационностью признаков почерка, так и естественной схожестью почерков разных лиц. Выявленные совпадающие признаки подписи устойчивы, существенны, по своим качественным и количественным показателям они индивидуализируют почерк определенного лица.

Таким образом, с высокой степенью вероятности, приближенной к категорическому положительному выводу, эксперт установил, что подписи в кредитному договоре выполнены, вероятно, С.М.А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта также как и иные доказательства, не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно оценил указанное заключение эксперта в совокупности с иными письменными доказательствами, а именно мемориальным ордером N <...> от 28.11.2006 года о перечислении на лицевой счет С.М.А. денежных средств в сумме 240000 руб. и расходным кассовым ордером N <...> от 28.11.2006 года о получении С.М.А. 240000 руб. по кредитному договору со счета до востребования.

Из совокупности этих доказательств следует, что кредитный договор заключен и подписан С.М.А., деньги по нему в сумме 240000 руб. ею получены.

Истец представил в суд вышеуказанные документы, подтверждающие возникновение правоотношений по кредитному договору. Возражая против первоначального иска, именно ответчица должна была доказать, что она не подписывала кредитный договор и не получала по нему денежных средств.

Ответчица С.М.А. не представила достаточных и достоверных доказательств того, что она не подписывала кредитный договор. Заключение эксперта от 18 мая 2010 года не подтверждает доводы С.М.А. о том, что она не подписывала кредитный договор. Ответчица могла бы ссылаться в подтверждение своих доводов на заключение эксперта в том случае, если бы в нем содержался отрицательный ответ на вопрос, подписывала ли она кредитный договор.

Таким образом, поскольку истица не доказала, что она не подписывала кредитный договор и не получала денежных средств по расходному кассовому ордеру N <...> от 28.11.2006 года (в котором также имеется ее подпись), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о том, что данные в анкете для получения кредита сфальсифицированы, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указание тех или иных сведений в анкете заемщика может влиять лишь на принятие решения банком о предоставлении кредита. После того, как кредит выдан и получен заемщиком, заемщик обязан возвратить кредит независимо от содержания анкеты, которая заполнялась при получении кредита.

Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт нахождения С.М.А. в другом городе в период заключения и подписания кредитного договора, является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что письменные доказательства - рецензии на контрольные работы выполненные С. не являются достоверным доказательством нахождения С. 28.11.2006 года в г. Ижевске, т.к. датированы другими числами. Суд первой инстанции оценил критически показания допрошенных по ходатайству С.М.А. свидетелей о том, что она не могла заключить кредитный договор, т.к. находилась в г. Ижевске (протокол судебного заседания от 11.02.2010 года), поскольку данные свидетели сами находились в г. Воткинске, непосредственно в контакте на спорный период времени с С.М.А. не находились. Дальность расстояния между городами Ижевск и Воткинск (60 км), не препятствовала С.М.А. 28.11.2006 года приехать в г. Воткинск и заключить оспариваемый договор.

Довод жалобы о том, что С.М.А. не обращалась к В.Н.А. с тем, чтобы она стала ее поручителем, является несостоятельным.

В судебном заседании В.Н.А. пояснила, что договор поручительства она подписала, не читая; в договоре поручительства, действительно, стоит ее подпись.

Поскольку договор поручительства подписан самой В.Н.А., ею не оспорен, то не имеет юридического значения по чьей именно просьбе В.Н.А. подписала этот договор.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Б.БУЛАТОВА

 

Судьи

Е.В.КРИЧКЕР

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь