Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3348/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Б. к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Кредит" о признании принятия в члены кооператива незаконным, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Кредит" (далее по тексту СПКК "Кредит") о признании принятия в члены кооператива незаконным и понуждении Правления СПКК "Кредит" исключить ее из списков членов кооператива. Мотивирует свои исковые требования тем, что о своем членстве в указанном кооперативе она узнала в судебном заседании по исковому заявлению СПКК "Кредит" к Б. о расторжении договора целевого займа и взыскании задолженности. Решением Правления СПКК "Кредит" от 11 декабря 2006 года истец была принята в члены кооператива, что являлось основным условием для получения целевого займа. Заявление о принятии в члены кооператива и анкету не подписывала. Считает, что решение правления N 41 от 11 декабря 2006 года является незаконным. На обращение в кооператив по вопросу признания решения незаконным, получила отказ.

Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика СПКК "Кредит" С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление рассмотреть в Тюменском областном суде, ссылаясь на те же доводы, которые указаны в исковом заявлении и на которые ссылалась истица в судебном заседании. Считает также, что председатель СПКК "Кредит" вообще не имела права выносить ее заявление о принятии в члены кооператива на рассмотрение Наблюдательного Совета, так как оно не зарегистрировано должным образом. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля К.

На кассационную жалобу Б. ответчиком СПКК "Кредит" в лице председателя С. поданы возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. была принята в члены кооператива на основании решения Наблюдательного совета СПКК "Кредит" от 11 декабря 2006 года.

Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Б. о том, что она не вступала в члены кооператива, поскольку, являясь членом СПКК "Кредит", между истицей и ответчиком 19 декабря 2006 года был заключен договор целевого займа, расторгнутый впоследствии решением Омутинского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2007 года. При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с Уставом СПКК "Кредит" целевой заем может быть предоставлен лишь членам кооператива.

Судебная коллегия находит приведенные выше суждения суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда, являющейся правильной.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08 декабря 1995 года, в потребительском кооперативе решение наблюдательного совета о приеме в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, считается окончательным.

Решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива (ст. 30.1 указанного Закона).

При этом, как следует из ч. 5 данной правовой нормы заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как установил суд первой инстанции, при вступлении Б. в члены кооператива в отношении нее какого-либо насилия и угрозы не оказывалось.

Статьей 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные статьей 30.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу настоящего Федерального закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями. В этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об истечении срока на предъявление истицей заявленных исковых требований, является правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь