Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3360-2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кликушина А.А.,

судей

Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре

В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Тюмени, с учетом определения суда от 21 июня 2010 года об исправлении описки, от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.З., Г.В., Ш. к Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Г.З. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, Ш. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.З., Г.В., Ш. к Х. отказать.

Взыскать с Х. в пользу Г.З. государственную пошлину в сумме 200 рублей, Г.В. государственную пошлину в сумме 200 рублей, Ш. государственную пошлину в сумме 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Х., его представителя по ордеру - К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истицы Ш., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.З., Г.В., Ш. обратились в суд с иском к Х. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу Г.З. и по 300 000 руб. в пользу каждого из ответчиков - Г.В. и Ш. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2009 года Х., управляя автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак *** допустил наезд на пешехода Г.Ф., который приходится им мужем и отцом, в результате чего он скончался. Истцы испытывают нравственные страдания в связи со смертью отца и мужа.

Истцы Г.З., Г.В., Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Х. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая размер компенсации морального вреда завышенным с учетом грубой неосторожности самого погибшего.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал частично, полагал возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Х., просит об отмене решения суда. Полагает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность потерпевшего, которая привела к гибели Г.Ф., который согласно акту медицинского исследования находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно выводам эксперта Г.Ф. явился виновником ДТП. При таких обстоятельствах в возмещении морального вреда необходимо отказать или значительно уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ш., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2009 года около 12 час. 30 мин. на ул. Щербакова напротив дома N 119 в г. Тюмени, водитель Х., управляя автомобилем марки Киа Спектра госномер *** совершил наезд на пешехода Г.Ф., который от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правильно исходил из того, что смерть Г.Ф. наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика Х., чем истцам был причин моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так как истцы лишились мужа и отца вред, который выразился в... на принадлежащие С. ...вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти. Размер компенсации морального вреда судом также определен правильно на основании статей 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, грубой неосторожности самого Г.Ф., требований разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь