Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3366/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Плехановой С.В., Журавлевой Г.М.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ш.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ш.С. к Ш.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения в здании от 09 августа 2006 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения Ш.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Ш.В. по доверенности - Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.С. обратился в суд с иском к ответчику Ш.В. о взыскании денежных средств в сумме 2169 388 руб. 38 коп., мотивируя исковые требования тем, что с ответчиком, своим приемным сыном, заключил договор купли-продажи магазина "Мария" по *** по доверенности через своего представителя Г. Однако, ответчик не оплатил ему покупную цену по договору в размере 2169 388 руб. 38 коп., в связи с чем, истец и обратился в суд.

Истец Ш.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Ш.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обязательства по оплате ответчиком были исполнены надлежащим образом, расписка не была выдана в связи с родственными отношениями, истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права он должен был узнать в августе 2006 года, когда был подписан договор купли-продажи.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе Ш.С. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, что указаны в исковом заявлении и на которые ссылался истец в судебном заседании, при этом полагая, что суд не дал оценки его показаниям о том, что срок исковой давности им не пропущен. Как полагает Ш.С., суд не принял во внимание показания свидетеля *** не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, односторонне и необъективно подошел к оценке исследованных доказательств и по этой причине вынес незаконное и необоснованное решение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ш.В. в лице представителя Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2006 года между Ш.С. в лице представителя Г. и Ш.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании по цене 2169 388 руб. 38 коп. Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость объекта в день подписания сторонами настоящего договора наличной денежной суммой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, суд пришел к выводу о том, что Ш.С. должен был узнать о нарушении своего права 09 августа 2006 года, поскольку сумма по договору купли-продажи должна была быть передана истцу ответчиком в день подписания сторонами договора.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на те обстоятельства, что ответчик признавал долг и обещал погасить долг перед истцом, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств признания ответчиком долга, истцом в суд представлено не было.

Нельзя согласиться и доводами кассационной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, односторонне и необъективно подошел к оценке исследованных доказательств, поскольку в силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ш.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь