Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3368/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы О., действующей в лице представителя Б., на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

"В иске О. к о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к (далее по тексту, Общество либо ответчик) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2008 года между истицей и был заключен договор участия в долевом строительстве за N 254-05, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 13.10.2008 г. По условиям данной сделки ответчик обязался в срок до февраля 2009 года построить кирпичный пятисекционный жилой дом по адресу:, по ГП-5 в составе ГП 5-1, ГП 5-2, ГП 5-3, ГП 5-4, ГП 5-5,, в части: ГП 5-3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, а именно в феврале 2009 года, передать О. в собственность однокомнатную квартиру планируемой площадью 40,31 кв. м, расположенную на восьмом этаже, третья блок-секция, вторая на площадке, тогда как истица обязалась оплатить предусмотренную договором цену в срок до 29.02.2008 г. и принять данное жилое помещение. По утверждению О., свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла Обществу деньги в сумме 1 612 400 руб., однако ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче ей квартиры не исполнил, в связи с чем 03 июля 2009 года она обратилась в с заявлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены сделки, и уплате процентов на эту сумму за пользование ее денежными средствами в двойном размере. 07 июля 2009 года между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался возвратить истице деньги в сумме 1 612 400 руб. в срок до 14.08.2009 г. Данные денежные средства поступили на счет О. 20 августа 2009 года. Между тем, истица полагает, что договор с Обществом ею был расторгнут с 03.07.2009 г., поэтому деньги должны были быть ей выплачены по истечении 10 рабочих дней, то есть до конца рабочего дня 17 июля 2009 года, тогда как они поступили на ее счет лишь 20.08.2009 г., а потому проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их несвоевременным возвратом из ставки рефинансирования 10,75% составляют 38 133,26 руб. Кроме того, по мнению О., ответчик обязан выплатить ей проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора за пользование данными денежными средствами, что за период с 28.02.2008 года по 20.08.2009 г. составляет 614 754,37 руб. Поскольку в период ожидания передачи Обществом квартиры истица была вынуждена снимать другое жилое помещение, она считает, что должны быть возмещены указанные убытки по найму трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, в размере 150 000 руб. О. также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 700 руб.

В судебном заседании 07 июня 2010 года представитель истицы Б. заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с в пользу его доверительницы проценты за неисполнение срока передачи квартиры в размере 180 266 руб. 32 коп., упущенную выгоду в размере 235 410 руб., убытки по найму жилья в размере 150 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 руб.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату, данное заявление было принято к производству, при этом судебное разбирательство дела было отложено по ходатайству представителя ответчика М. с целью подготовки им возражений на измененные требования О. (л.д. 76-78, 91-92).

Между тем впоследствии определением судьи от 15.06.2010 г. истице было отказано в удовлетворении заявления о принятии к производству изменения предмета иска от 07 июня 2010 года в части взыскания с процентов за неисполнение срока передачи квартиры в размере 180 266 руб. 32 коп. и упущенной выгоды в размере 235 410 руб. на основании ст. 39 ГПК РФ по мотиву того, что О. одновременно были изменены и предмет, и основание иска.

В судебное заседание от 18.06.2010 г. истица О. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Б. в судебном заседании на удовлетворении принятых к производству суда исковых требованиях своей доверительницы настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель М. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе О., действующая в лице представителя Б., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований к отказу в принятии к производству ее заявления об изменении предмета иска, так как основания первоначального искового заявления ею не изменялись. Кроме того, поскольку определением, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, в судебном заседании от 07.06.2010 г. заявление об изменении предмета иска уже было принято к производству, выносить 15 июня 2010 года определение об отказе в принятия данного заявления судья был не вправе, так как суд фактически отменил свое ранее постановленное определение, что гражданским процессуальным законодательством не допускается за исключением отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. О. считает ошибочным и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков по найму жилого помещения по мотиву не предоставления ею надлежащих доказательств, поскольку она предъявила суду справку о минимальной стоимости аренды однокомнатной квартиры в состоянии, требующем ремонта, и без мебели.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований О. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве за N 254-05, заключенный 26 февраля 2008 года между истицей и, был расторгнут 07.07.2009 г. по взаимному соглашению сторон, а не в одностороннем порядке О., при этом указанное соглашение зарегистрировано 04 августа 2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, в связи с чем истица не имеет права на взыскание с ответчика штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку, силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, о чем свидетельствует также п. 3 соглашения между сторонами по делу (л.д. 15), не подлежали удовлетворению и требования О. о взыскании с Общества убытков по найму жилого помещения, а потому доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованными.

В связи с тем, что в качестве основания к заключению соглашения от 07.07.2009 г. о расторжении договора существенное нарушение данного договора ответчиком, не указано, истица не вправе требовать с Общества возмещения убытков по данной сделке (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

То обстоятельство, что суд неправильно отказал в принятии к производству заявления истицы об изменении предмета иска, также не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Как указано выше, решение суда по первоначально заявленным О. требованиям судебная коллегия считает соответствующим закону, при этом отказ судьи в принятии изменения предмета иска не исключает возможность дальнейшего движения дела, то есть подачи О. искового заявления к по общим правилам искового производства в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы О., действующей в лице представителя Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь