Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3373/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кликушина А.А.,

судей: Плехановой С.В. и Журавлевой Г.М.,

при секретаре: В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2009 года, которым постановлено:

"Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить У. страховое возмещение в сумме рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кликушина А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратился в суд с иском к ОАО "Тюменьэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Корпорация либо Агентство) об установлении состава и размера обязательств банка перед вкладчиком и подлежащего выплате страхового возмещения по вкладу в размере рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ между истцом и ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключен договор срочного банковского вклада ", согласно которому У. в Банк на условиях, предусмотренных данной сделкой, был внесен денежный вклад в сумме рублей, однако после отзыва у ОАО "Тюменьэнергобанк" лицензии, в нарушение требований Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в реестр обязательств Банка включен размер возмещения, подлежащий выплате истцу, лишь в сумме, при этом выплата полной страховой суммы истцу не произведена.

Истец У. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители истца У. - Ш. и Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "Тюменьэнергобанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая, что при разрешении спора суд не применил ст. ст. 309, 310, 841 Гражданского кодекса РФ, при этом суд неправильно счел недоказанные обстоятельства установленными. По мнению представителя Агентства, поскольку истец вклад не вносил, то договор банковского вклада нельзя считать заключенным, в связи с чем у Банка перед истцом не возникло никаких обязательств, а совершенные банковские операции не повлекли соответствующих правовых последствий, поэтому с наступлением страхового случая у Агентства не возникли и не могут возникнуть обязательства по выплате страхового возмещения У. Полагает, что операции по перечислению средств на счет истца носили фиктивный характер, так как банк был неплатежеспособен. Действия истца, по мнению Агентства, по заключению договора банковского вклада от 01.11.2008 года и действия вкладчика по переводу средств на счет истца, совершенные с противозаконной целью, являются злоупотреблением правом, в связи с чем не допускаются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММГГГ между истцом У. и ОАО "Тюменьэнергобанк" был заключен договор срочного банковского вклада " за N согласно которому истцом в Банк на условиях, предусмотренных указанной сделкой, был внесен денежный вклад в сумме рублей, при этом данные деньги на счет У. поступили путем перечисления со счета Ф.И.О., то есть в безналичном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 ноября 2008 года Главное управление Центрального Банка РФ по Тюменской области вынесло в адрес ОАО "Тюменьэнергобанк" предписание, в соответствии с которым в отношении Банка на три месяца были введены запреты и ограничение на проведение банковских операций, при этом приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2008 г. за N ОД-915 у ОАО "Тюменьэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На основании статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации регламентированы Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" за N 177-ФЗ от 23.12.2003 г.

В силу требований ст. 9 вышеуказанного закона, право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", страховым случаем признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". При этом страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Удовлетворяя требования истца У., суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховой случай, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, наступил с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а потому суд правомерно счел, что истец, являясь вкладчиком ОАО "Тюменьэнергобанк", имеет право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая.

При определении размера возмещения по вкладу в сумме рублей, суд правильно руководствовался ст. ст. 11, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Довод Агентства о злоупотреблении истцом У. своим правом является необоснованным, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, что операции по перечислению средств на счет истца носили фиктивный характер. Кроме того, сделка по перечислению денежных средств на счет истца со счета И. никем не оспорена и недействительной не признана.

Судом правильно установлено, что договор банковского вклада с У., а также сделка по перечислению денежных средств со счета И. на счет истца, были совершены до получения ОАО "Тюменьэнергобанк" предписания ГУ Банка России по Тюменской области о запрете и ограничении на проведение банковских операций.

При изложенных обстоятельствах основания для признания ничтожными договора банковского вклада и сделки по перечислению на счет истца денежных средств со счета Ф.И.О. отсутствуют.

Ссылки кассационной жалобы на безденежность договора срочного банковского вклада ввиду отсутствия реального перечисления денежных средств со счета Ф.И.О на счет истца, судебная коллегия находит надуманными.

Поскольку Корпорацией надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений на иск не предоставлено, при этом утверждения кассационной жалобы на жалобы клиентов Банка, поступивших в ГУ ЦБ РФ по Тюменской области за период с 10.10.2008 года по 06.11.2008 года на неосуществление платежей по договорам банковского счета, судебная коллегия считает необоснованными, так как сами по себе данные доказательства не свидетельствовали бы о невозможности исполнения Банком своих финансовых обязательств перед клиентами, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь