Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3375/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Горностаевой В.П.,

судей: Михеенко К.М., Немчиновой Н.В.,

при секретаре С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

"В иске С.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Г. к ООО о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица С.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Г. обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО СК "Тюмень-Полис" с требованием взыскать в пользу выгодоприобретателя ОАО денежные средства в размере ссудной задолженности по договору ипотечного кредитования, в пользу истцов страховое возмещение в общей сумме рублей, в пользу истцов, кроме этого, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей расходы по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 09.06.2008 года между С.С. и ООО СК заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на сумму рублей, выгодоприобретателем по которому является ОАО в размере ссудной задолженности. Объектом страхования являются имущественные: интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью. 28.03.2009 года С.С. скончался. Все имущественные права и обязанности перешли к истцам, как наследникам, умершего. 22.04.2009 года С.М. подала ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцам в выплате, отказ мотивировал тем, что смерть С.С. наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая. Истцы считают отказ ответчика неправомерным.

К участию деле в качестве третьего лица привлечено ОАО.

Истцы в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, дело рассмотрено в их отсутствии в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, по доверенности З.С. в суде на требованиях доверителя настаивал, суду пояснил, что смерть С.С. относится к: страховому случаю, так как наступила внезапно.

Представитель ответчика по доверенности З.Н. в судебном заседании пояснила о заключении договора страхования от несчастного случая. В договоре страхования, в правилах страхования указан конкретный перечень рисков, которые обязывают выплатить страховую сумму. В данном случае застрахованный не первый год болел, у него была тяжелая форма гипертонии. Такое заболевание не могло возникнуть неожиданно, оно развивалось около 2 лет. Смерть С.С. наступила в результате болезни, а не в результате несчастного случая. О гипертонии С-вы знали, поскольку в посмертном эпикризе зафиксированы пояснения, сына умершего, который пояснил, что семье было известно, что С.С. страдает гипертонической болезнью. Истица не имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица по доверенности С.Н. в суде полагала о необоснованности иска, пояснила суду, что требования истца удовлетворению не подлежат. С.С. умер от болезни, что к страховому случаю не относится.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица С.М. В кассационной жалобе она просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводы тем, что С.С. на момент заключения договора страхования никакими болезнями не страдал и не наблюдался в больницах. При рассмотрении дела суд неправильно применил положения пункта 3.6 "Условий страхования от несчастных случаев и болезней". Каких-либо доказательств о том, что С.С. страдал болезнью за год до заключения договора страхования ответчик суду не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав З.С., представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, заслушав З.Н., представителя ответчика ООО СК, которая с решением суда согласна, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п. 3.6. Правил страхования от несчастных случаев и болезней, прилагаемых к договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней:

3.6. Под несчастным случаем применительно к данному виду страхования понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие:

- телесное повреждение (травма) - повреждение в организме человека, вызванное действием факторов внешней среды (ушиб, ранение, разрыв связок, вывих или перелом кости за исключением патологического, ожог, отморожение, поражение электротоком, сдавление, утопление, разрывы (ранении), и потери органов, случайные повреждения органов или их удаление в результате нападении животных и т.д.);

случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными или бытовыми), недоброкачественными пищевыми продуктами, кроме пищевой токсикоинфекции.

Под смертью в результате несчастного случая понимается смерть Застрахованного лица в течение срока действия договора страхования или в течение одного года после его прекращения, явившаяся следствием несчастного случая, имевшего место в период действия договора страхования.

Согласно посмертному эпикризу (л/д 30), выданного ОКБ-2 следует, что причиной смерти С.С. стало на фоне гипертонической болезни в сочетании с аномалией развития сосудов головного мозга, острое массивное рецидивирующее субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние. Гипертоническая болезнь не является внезапным, или непредвиденным событием.

Учитывая вышесказанное, материалы дела, смерть С.С. нельзя отнести к смерти в результате несчастного случая.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 934 ГК РФ, определяющей договор личного страхования, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По настоящему делу, в соответствии с Полисом страхования от несчастных случаев и болезни, подписанным С.С. и СК, выгодоприобретателем в размере ссудной задолженности указано ЗАО, т.е., по мнению судебной коллегии, исковое заявление поданное С.М. следует расценить, как поданное лицом, не имеющим на это права.

Изложенное свидетельствует, что судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку значения для правильного разрешения дела не имеют.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Г., оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь