Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3376/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Кавка Е.Ю. и Плехановой С.В.

при секретаре В.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

"К. в удовлетворении иска к З., Закрытому акционерному обществу "Научно-Производственная Компания "Сибпромэлектроника" отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - М., заключение прокурора, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

К. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к З., ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" о признании права собственности на квартиру в жилом доме, признании прекращенным права собственности на долю в виде квартиры в незавершенном строительством объекте, аннулировании записи регистрации, обязании передать жилое помещение, выселении. Требования мотивировал тем, что за З. зарегистрировано право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 53,06 кв. м, расположенной во второй секции на втором этаже, в осях 3-4/1 в не завершенном строительством объекте. Истец считает, что запись о государственной регистрации на долю за З. должна быть аннулирована, поскольку как таковой доли в виде однокомнатной квартиры не существует с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, так как 11.12.2008 года застройщик ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" передало по акту приема-передачи К. квартиру * в жилом доме * по... в... согласно договору об уступке прав и обязанностей от 14.02.2008 года участия в долевом строительстве 4-секционного жилого дома переменной этажности по адресу:..., ..., ..., предметом которого является однокомнатная квартира *, общей проектной площадью 53,06 кв. м, расположенной во второй блок-секции, на втором этаже, вторая на площадке.

В судебное заседание истец К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель М. в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик З. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Н. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым, К. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм права, указывая, что став законным владельцем недвижимого имущества в виде спорной квартиры с 11.12.2008 года, он имеет право на защиту своего владения. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, Постановление от 29.04.2010 года, считает, что суд не указал мотивы, по которым он не согласен с выводами суда по ранее рассмотренному делу, не учел, что имущество в виде квартиры передано ему, акт приема-передачи никем не оспорен.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2005 года между ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" и Б. заключен договор N 57 на участие в инвестиционной деятельности по строительству многоквартирного дома по адресу:..., ..., ..., предметом договора являлась однокомнатная квартира *, общей площадью 53,06 кв. м. Согласно договору от 14.02.2008 года об уступке прав и обязанностей, Б. уступил К. права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры * по вышеуказанному адресу. 11.12.2008 года ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" передало истцу квартиру по акту приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2008 года по иску З. к ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника", К. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, за З. признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру в жилом доме, признании прекращенным права собственности З. на долю и аннулировании записи регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что доля З. и предмет Договора об уступке, заключенного истцом с Б. и ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника", является одним и тем же объектом недвижимости, у З. в установленном законом порядке возникло право собственности (впоследствии зарегистрированное) на спорный объект недвижимости. Объект, в котором находится доля З. в настоящее время введен в эксплуатацию и приобрел статус жилого дома, следовательно, З. имеет право на квартиру *, общей проектной площадью 53,06 кв. м, в жилом доме по адресу:..., .... Поскольку требования об обязании З. передать истцу долю и выселение З. из квартиры являлись производными от вышеуказанных требований, суд отказал истцу в удовлетворении иска полностью.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях ст. ст. 12, 219 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, ст. ст. 12, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что став законным владельцем спорной квартиры, истец имеет право на защиту своего владения, не может являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 10.12.2008 года установлено, что правовые основания для заключения ЗАО "НПК "Сибпромэлектроника" договора с Б. 25.05.2007 года и подписания договора переуступки доли с К. 14.02.2008 года отсутствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований, по которым решение суда могло бы быть отменено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь