Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3377/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Горностаевой В.П.

судей

Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М.

при секретаре

С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Т. в лице представителя С.Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

"Т. в удовлетворении иска к Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя А. - К.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица - Т. обратилась в суд с иском к ответчику - администрации г. Тюмени о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Иск мотивировала тем, что в 2004 году ей как беженке на основании решения администрации было предоставлено в пользование жилое помещение -. Ордер и решение на руки ей не выдавались. В 2004 года она вселилась в данную квартиру, с ДД.ММГГГ по настоящее время имеет регистрацию в ней. Кроме истицы в квартире зарегистрированы ее знакомая - А. - с ДД.ММГГГ и по настоящее время, которая в жилом помещении не проживает. В соответствии со справкой Управления жилищной политики Администрации г. Тюмени N от ДД.ММГГГ ордера и материалов по оформлению в 1984 году в архиве управления жилищной политики на хранении не имеется. В настоящее время она является нанимателем квартиры, на ее имя открыт лицевой счет. В связи с этим считает, что она приобрела право пользования указанным жилым помещением. Другого жилого помещения в г. Тюмени, принадлежащего ей на праве собственности, она не имеет. Истица просит признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой N в; обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения -.

Истица Т. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что в 2002 году она приехала в Тюмень с Дальнего Востока, статуса беженца у нее не было. Сначала ей и ее сыну дали жилье в, регистрации у нее по данному адресу не было. Для решения своего жилищного вопроса она обратилась в; ныне покойный Н., решавший по ее просьбе вопрос о выделении квартиры, являлся ее двоюродным племянником. Спорное жилое помещение ей было выделено по устному распоряжению администрации. Когда она вселилась, спорное жилое помещение было пустое, ключи от него взяла у квартирантов. А. не проживала в спорном жилом помещении с 2004 года.

Представитель истицы - С.Т. в судебном заседании иск также поддержала, пояснив, что истица вселилась в спорное жилое помещение не в 2004 году, как указано в исковом заявлении, а в 2002 году, что подтверждается квитанциями об оплате жилья. А. не признана утратившей право пользования спорным жилым помещением; правоустанавливающие документы истицы на спорное жилое помещение не были оформлены ранее, поскольку должностное лицо, выделившее истцу спорное жилое помещение, умерло и потом решением данного вопроса никто не занимался.

Представитель ответчика администрации г. Тюмени В., третье лицо А. в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать.

А. пояснила, что квартиру она получила по месту работы, на КСК, в 1986 году. Бывший (ныне покойный) Н., будучи ее начальником и родственником истицы, попросил ее (А.) зарегистрировать и вселить истицу временно в спорное жилое помещение. Для этого ей пришлось снять с регистрационного учета сына по адресу квартиры, так как не соблюдалась норма площади. Н. заверил ее, что истица скоро решит вопрос с жильем. Истица вселилась в спорное жилое помещение в марте 2006 года, до марта 2006 года в квартире проживал ее (А.) сын. В последующем истица отказалась выселяться и выписываться из квартиры. Для решения вопроса о регистрации истицы в спорном жилом помещении Н. дал соответствующую команду начальнику, который, в свою очередь, написал письмо в Управление для согласования регистрации истицы. Управлением был дан ответ о том, что, как не имеющее отношения к спорному жилому помещению лицо, не правомочно обращаться с данным ходатайством. Истица была зарегистрирована по адресу квартиры по ее заявлению как ее родственница. Пояснила также, что не проживает в квартире с 2003 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Т. в лице представителя по доверенности С.Т. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что она вселилась в жилое помещение не самовольно, а с разрешения администрации, ордер на жилое помещение ей не выдавали. Ссылается на то, что с 2004 года постоянно проживает в спорном жилом помещении, с ДД.ММГГГ зарегистрирована в нем, добросовестно осуществляет обязанности нанимателя, оплачивает за жилье и коммунальные услуги, другого жилья не имеет, в связи с чем, полагает, что она приобрела право пользования данным жилым помещением. Считает, что факт наличия регистрации в спорной квартире подтверждает законность вселения. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт вселения и проживания в спорной квартире.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т., при этом указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих законность ее вселения в жилое помещение (), а также доказательств того, что данное жилое помещение было предоставлено в установленном законом порядке. Поскольку право пользования жилым помещением у истицы не возникло, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении исковых требований в части заключения договора социального найма на указанную квартиру.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, так как возникновение права на жилую площадь обусловлено наличием правовых оснований, в том числе и соблюдением установленных жилищным законодательством порядка предоставления и вселения в жилое помещение.

Суд посчитал, что в судебном заседании не представлено доказательств тому, что Т. проживала с нанимателем К.Г. (в настоящее время А.) как член ее семьи, а также того, что администрация города Тюмени как наймодатель принимала решение о предоставлении истице спорного жилого помещения при условии проживания в нем К.Г. с членами семьи либо давала письменное согласие на вселение истицы в указанную квартиру как члена семьи нанимателя А. (К.Г.).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, подтверждены материалами дела. Суд обоснованно сослался на ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы Т., изложенные в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, по мнению истицы, факт ее вселения в спорное жилое помещение в 2004 году, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству представителя истицы (З., Г.), не подтверждают законности вселения истицы в спорное жилое помещение, и из показаний этих свидетелей не следует, что они были очевидцами при вселении в жилое помещение.

Ссылка в кассационной жалобе Т. на то, что она оплачивает коммунальные услуги и зарегистрирована в спорном жилом помещении, не может быть принята во внимание, поскольку производство оплаты коммунальных услуг истицей за спорную квартиру и факт регистрации в этом жилом помещении не является основанием для возникновения права пользования на данное жилое помещение.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. в лице представителя С.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь