Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3378/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кориковой Н.И.

судей: Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

при секретаре: З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

"В иске В.Е. к ООО "Алекса" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., В.Е. и ее представителя Г., просивших об удовлетворении жалобы, представителя ООО "Алекса" З.А., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Алекса" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании договора инвестирования между В.В. и ООО "Алекса" от 5 ноября 2007 года, акта приема-передачи объекта недвижимости - станции технического обслуживания от 6 октября 2009 года недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности этой сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что 28 февраля 2007 года ее супруг В.В. заключил с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор N 23-20.1063 аренды земельного участка, предоставляемого для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Согласно договору супругу был выделен в аренду земельный участок площадью 160 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул.... - ... для строительства станции технического обслуживания. Договор аренды прошел государственную регистрацию. За счет денежных средств полученных от продажи офиса в г. Ханты-Мансийске в декабре 2008 года было построено и сдано в эксплуатацию здание СТО. 15 октября 2008 года супруг обратился в суд с иском о расторжении брака, а она обратилась со встречным иском о разделе совместного имущества. Супруг эксплуатировал СТО по назначению. 21 ноября 2009 года В.В. погиб. 26 ноября 2009 года она обратилась в орган государственной регистрации, просила не регистрировать сделки с объектами недвижимости, принадлежащими им, так как в браке проживали, пока не будет принято и оформлено наследство. 18 января 2010 года стало известно, что регистрирующий орган осуществил регистрацию СТО в отношении ООО "Алекса", выдано свидетельство о регистрации права собственности. Полагает, что документы, представленные ООО "Алекса" являются подложными. Истица считает, что общество отношения к строительству не имело. При сдаче документов на регистрацию 24 декабря 2009 года В.В. в регистрирующем органе находиться не мог, так как погиб ранее, поэтому не мог подтвердить или опровергнуть представляемые обществом документы. 18 декабря 2008 года здание СТО было уже построено по адресу: ул...., ..., и супруг получил разрешение на ввод здания в эксплуатацию, помещения сдавал в аренду иным организациям. У ответчика ООО "Алекса" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие причастность этого общества к строительству СТО. Истица считает, что право собственности на СТО зарегистрировано обществом по поддельным документам.

В.Е. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что являлась супругой В.В., так как брак с ним на день его смерти расторгнут не был. Совместно с супругом владели пятью коммерческими предприятиями. После смерти мужа 26 ноября 2009 года обратилась в УФРС с просьбой не регистрировать сделки с недвижимостью, к которой В.В. имеет отношение, до получения ею свидетельства о принятии наследства. 18 января 2010 года ей стало известно, что собственником СТО является ООО "Алекса". Считает, что сделка зарегистрирована по подложным документам, которые ее супруг не подписывал. Полагает иск обоснованным, поскольку здание построено вследствие успешной экономической деятельности пяти предприятий, которые, находились во владении ее и умершего супруга, в техническом паспорте имелись сведения еще за 20 сентября 2007 года о том, что здание уже построено, и с обществом не было надобности заключать договор инвестирования. С мая 2007 года В.В. уже сдавал в аренду помещения, находящиеся в СТО.

Представитель истицы Г. исковые требования своей доверительницы в суде также поддержала.

Представитель ответчика ООО "Алекса" П. с иском не согласилась, пояснила, что здание СТО построено не на совместные деньги истицы и В.В., истица не представила доказательств, что деньги от продажи здания в г. Ханты-Мансийске пошли на строительство СТО. Истица обращалась в органы милиции с заявлением о поддельных якобы документах при регистрации права собственности, однако органами милиции в возбуждении уголовного дела было отказано. Расписка В.В. о займе денег у ООО "Алекса" действительная, подписана В.В., принята как доказательство получения денежных средств от ООО "Алекса" в общей сумме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица В.Е.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд рассмотрел иск только к одному ответчику ООО "Алекса", в то время ею в качестве ответчика было указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, однако суд не указал, почему действия данного ответчика по регистрации права собственности здания СТО за ООО "Алекса" он считает законными. Суд не принял во внимание распоряжения Департамента имущественных отношений от 03.05.2005 г., 17.03.2006 г., не дал оценки доказательствам, связанным с согласованием и отводом земельного участка под строительство СТО, началом строительства. Суд не дал оценки документам о приобретении материалов для строительства СТО, ее записям о произведенных расходах на строительство, техническому паспорту на построенное здание СТО. Ссылается на то, что строительство СТО началось в 2005 году и полностью закончилось весной 2007 года. Не согласна с выводом суда о том, что договор инвестирования прошел государственную регистрацию. Не согласна с тем, что суд признал недопустимым доказательством заключение МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от 2 июня 2010 года о поддельности подписи ее супруга в документах по оспариваемой ею сделке. Считает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не имело право производить регистрацию права ООО "Алекса" на здание СТО без стороны договора В.В. Указывает, что построенное здание СТО на день смерти В.В. не было зарегистрировано как собственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований о признании договора инвестирования недействительным истица ссылалась на то обстоятельство, что подписи В.В. в договоре инвестирования между В.В. и ООО "Алекса" от 5 ноября 2007 года, акте приема-передачи объекта недвижимости - станции технического обслуживания от 6 октября 2009 года являются поддельными.

В подтверждение своего иска истицей суду было представлено заключение МНЭО ООО "Независимая экспертиза" от 2 июня 2010 года, согласно которому подписи В.В. в указанных документах действительно являются поддельными. Судом указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства принято не было по причине того, что оно выполнено по копиям документов.

Между тем, истица в исковом заявлении просила суд оказать ей помощь и истребовать от ответчиков подлинные документы, однако судом указанное ходатайство истицы разрешено не было и суду подлинники документов представлены не были.

Таким образом, поскольку исходя из существа исковых требований истицы В.Е. вопрос о подлинности или поддельности подписи В.В. в договоре инвестирования между ним и ООО "Алекса" от 5 ноября 2007 года, акте приема-передачи объекта недвижимости от 6 октября 2009 года является юридически значимым обстоятельством по делу, при этом он требует специальных технических познаний, суду следовало в судебном заседании поставить перед сторонами вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, чего судом в нарушение ст. 79 ГПК РФ сделано не было, вследствие чего судом не была установлена истина по делу.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и повлекло неправильное разрешение спора, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду следует поставить перед сторонами вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, а также разрешить ходатайство истицы об истребовании подлинных документов - договора инвестирования и акта приема-передачи объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь