Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3406/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кликушина А.А.

судей: Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,

при секретаре: В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью в лице представителя по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

"Иск М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу М.: денежные средства в размере 58472 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 16 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд к ООО" о взыскании денежных средств, судебных издержек, свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО передало (уступило) истцу права требования к ООО, вытекающие из обязательства должника по возврату денежных средств в сумме основного долга в размере 47 193 рубля, перечисленных ООО во исполнение договора, согласно выставленному счету N от ДД.ММГГГ, а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательства. М. направила в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права (требования), а также требование о возврате денежных средств, однако по настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Кроме требований о взыскании суммы основного долга, истец просила о взыскании пени и судебных расходов.

В судебное заседание истец М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Б. в на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что суду не было представлено доказательств наличия у В.Ю. полномочий на подписание Акта, на претензии ООО - ответчику нет печати организации, подпись руководителя ООО значительно отличается от ее подписи на других документах, имеющихся в деле, Акт приема-сдачи работ ответчик направил ООО после получения ответчиком требования о расторжении договора, на претензию ООО ответил после получения требования о расторжении договора, что подтверждает нелегитимность данной претензии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО - Ш. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий ООО в связи с договором ответчик не обращался, с уступкой права требования они не согласны, поскольку против расторжения договора, в письмах истца ООО нет ссылки на акт от 20.08.2009 года, поскольку у ответчика возникли сомнения в полномочиях В.Ю. на его подписание и в законности акта в связи с этим. Кроме того заявил о нецелесообразности в проведении графологической экспертизы для установления подлинности подписи руководителя ООО на факсимильной претензии и строительной экспертизы для установления факта исполнения ответчиком работ по договору.

В судебном заседании представитель третьего лица Х. в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что в письмах ответчика ООО нет указаний на акт от 20.08.2009 года и претензию ООО ответчику от 22.10.2009 года, что подтверждает признание их нелегитимными со стороны ответчика, поскольку свидетели являются сотрудниками субподрядчика ответчика, они находятся в зависимости от ответчика и их показания не могут быть определяющими доказательствами.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО в лице представителя Ш.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что истец насчитал пени с 22.08.2009 года по 18.04.2010 года, тогда как с 03.11.2009 года договор был расторгнут и ответчик не имел права насчитывать пеню, однако данное обстоятельство суд проигнорировал.

Считает, что суд, взыскивая всю заявленную истцом сумму неустойки, не учел п. 5.2 договора подряда N.

Полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей, посчитав их зависимыми от ответчика. По утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о направлении запроса в телефонную компанию.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя М. - Б.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе... и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Судом было установлено.

ДД.ММГГГ между ООО (Подрядчик) и ООО (Заказчик) был подписан договор подряда N (л.д. 8 - 10).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика изготовление и монтаж конструкций в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанными в приложении N к Договору, а именно 2 окон и 1 входной двери.

Согласно пункту 4.2. Договора, работы должны быть осуществлены Подрядчиком по истечении 14 рабочих дней с момента подписания данного договора и получения суммы предоплаты, при условии своевременного осуществления Заказчиком окончательного расчета в соответствии с п. 3.3.2. настоящего договора.

ДД.ММГГГ Подрядчиком был выставлен счет N за "входную группу из ПВХ с монтажом" на сумму 47193 рубля (л.д. 11).

ДД.ММГГГ ООО перечислил ООО денежные средства на указанную в счете сумму 47193 рубля (л.д. 12).

Таким образом, в соответствии с Договором Заказчик (ответчик) обязан был выполнить и сдать работы до ДД.ММГГГ.

ДД.ММГГГ между ООО и истцом был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО передало (уступило) истцу права требования к ООО, вытекающие из обязательства должника по возврату денежных средств в сумме основного долга в размере 47193 рубля, перечисленных ООО во исполнение Договора, согласно выставленному счету N от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты (л.д. 14).

Удовлетворяя частично исковые требования М., суд исходил из того, что ООО работы по договору не выполнило в установленный срок, ООО" не уклонялось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с указанием недостатков либо без таковых), ответчиком предприняты меры по урегулированию возникших разногласий по договору уже после получения требования ООО" о расторжении договора. Договор уступки права требования недействительным в установленном порядке не признан.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и Устав общества.

Как указано в исковом заявлении ответчик ООО находится по адресу:. Такой же адрес указан в договоре подряда N /л.д. 5 - 10/. Данная территория относится к территории Калининского административного округа, а, следовательно, спор подсуден Калининскому районному суду. Оснований для выбора подсудности по выбору истца суду не предоставлено.

Удовлетворяя требования истца, на основании представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик работы по Договору не выполнил в установленный срок; ООО не уклонялось от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (с указанием недостатков либо без таковых); ответчиком предприняты меры по урегулированию возникших разногласий по Договору уже после получения требования ООО о расторжении Договора.

Доводы представителя ответчика об обратном, суд не принял, как голословные. Показания свидетелей суд не посчитал доказательством, опровергающим исковые требования. Кроме того, суд учел, что свидетели, как сотрудники субподрядчика ответчика, находятся от последнего в экономической зависимости.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств того, что свидетели - сотрудники субподрядчика находятся в какой-либо экономической зависимости от ответчика, в деле не имеется. Данный вывод суда основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания подтверждаются заявкой N 001 по договору оказания услуг N от ДД.ММГГГ /л.д. 73/, заказ-нарядом N 7724 /л.д. 74/, договором подряда N /л.д. 77 - 79/, актом N сдачи-приемки оказанных услуг /л.д. 80/, требованием-накладной N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 82/, доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду истцом не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 7.7. Договора подряда N предусматривает, что передача прав и обязанностей, возникших в результате настоящего договора, третьим лицам допускается только с согласия другой стороны.

Однако суд не дал оценки данному обстоятельству и доводам ответчика по этому поводу и указал, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что личность кредитора (ООО " ") имеет для ответчика настолько существенное значение, что делает недопустимой уступку требования по Договору ООО "Каскад" истцу.

Согласно п. 5.2 Договора подряда N в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 (4.2.1) настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10% от цены невыполненных работ.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании пени в заявленном размере, не указал, почему он не применяет п. 5.2 Договора подряда N.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными судом и доказанными сторонами обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 30 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь