Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3411/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Л.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А., 14 октября 1966 года рождения,, материальный ущерб в размере 39 507 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 385, 21 рублей, всего 40 892 (сорок тысяч восемьсот девяносто два) рубля 21 копейку.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика Л.А. - Л.С., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

(далее по тексту Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Л.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что с 01.06.2009 г. по 21.12.2009 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с в должности, при этом 01 июня 2009 года с Л.А. Обществом был заключен договор о полной материальной ответственности. По утверждению истца, в период трудовой деятельности ответчику были выданы денежные средства на подотчет в сумме 39 507 руб., однако Л.А. по ним не отчитался. просило взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 21.12.2009 г. в размере 1 296,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 424,1 руб.

В судебном заседании представитель истца Я. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Л.А. в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ, с участием адвоката, назначенного судом.

Представитель ответчика Л.А. - адвокат Колчанова А.С., назначенная судом, не имеющая полномочий на признание иска, полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Л.А., просит об отмене решения, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и подать встречное исковое заявление. По утверждению ответчика, оснований для предъявления к нему иска у не имелось, поскольку перечисленные Обществом на счет ответчика денежные средства являлись его заработной платой, о чем содержится соответствующая информация в платежных поручениях. По мнению Л.А., приказ о назначении его материально-ответственным лицом, был издан истцом уже после его увольнения с работы, тогда как претензий по поводу предоставляемых им Обществу отчетов по расходованию полученных денежных средств, ранее не имелось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке п. 2 ст. 347 ГПК РФ, в интересах законности, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов кассационной жалобы безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. ст. 46, 50 вышеуказанного кодекса, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 46, 50, 119 ГПК РФ, суд первой инстанции назначил адвоката ответчику Л.А., тогда как оснований для этого у суда не имелось, ввиду не поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с его последнего известного места жительства.

Так, сведения о получении Л.А. копии иска и приложенных к нему документов, а также повестки в суд с целью проведения беседы, в деле отсутствуют, при этом направленная судом по месту жительства ответчика телеграмма о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2010 г. на 14-00 час., Л.А. доставлена не была (л.д. 34, 39, 41).

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда полностью, поскольку вследствие неизвещения о времени и месте судебного заседания, ответчик Л.А. был лишен возможности принять участие в разбирательстве по делу и предоставить доказательства в обоснование своих возражений на иск

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, решение суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь