Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3414/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Горностаевой В.П.

судей Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М.

при секретаре С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Х. в лице представителя по доверенности Ш. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2010 года, которым постановлено:

"В иске Х. к П. о взыскании денежных средств в размере 421 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 753 рублей 00 копеек - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения П. и его представителя С.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к П. о взыскании денежных средств в размере 421000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 753 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ между Х. и П. был заключен договор комиссии в размере 721 000 рублей для приобретения П. в пользу Х. автомобиля. Впоследствии П. были дополнительно переданы денежные средства переводом в качестве вознаграждения по договору комиссии в сумме 35 700 рублей по квитанции N от ДД.ММГГГ. 03 октября между П., действующим от имени собственника автомобиля Ц. и Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в пользу последнего на автомобиль года выпуска, идентификационный номер N, двигатель. Согласно п. 3 договора купли-продажи указанное транспортное средство с учетом технического состояния и комплектности было оценено сторонами в размере 300 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 421000 рублей П. возвратить истцу отказался, несмотря на условия договора комиссии от ДД.ММГГГ, в соответствии с которым в случае неисполнения заказа комиссионер обязуется вернуть денежные средства полностью. П. до настоящего времени отчет по исполнению поручения Х. не представил, денежные средства в размере 421 000 рублей не вернул, от переговоров и встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Кроме суммы основного долга, с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 300 000 рублей. Поскольку договор комиссии был заключен на сумму 721 000 рублей, а стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, комиссионер должен возвратить комитенту оставшиеся денежные средства в размере 421 000 рублей после заключения договора - купли-продажи, то есть ДД.ММГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 753 рубля.

Истец Х. в судебное заседание не явился, его представитель Ш. в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям.

Ответчик П. и его представитель С.Е. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что автомобиль находится у истца 9 месяцев. Х. дал ему задание приобрести автомобиль, была договоренность о докомплектации автомобиля. Он заказ выполнил. Х. его попросил за 721 000 руб. сделать все, и машину купить, укомплектовать и переправить. Переправка стала дороже, и Х. ему отправил еще 35 700 руб., чтобы он уложился. По приезду, автомобилем Х. был доволен, подписал все документы и уговорил написать цену в договоре купли-продажи меньше.

Представитель ответчика пояснил, что первоначально иск подавался о взыскании займа, сейчас новые основания, считает, что между сторонами был заключен договор поручения, который ответчиком был выполнен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Х. в лице представителя по доверенности Ш. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Указывает, что расписку на сумму 670 000 руб. суд должен был оценить критически, поскольку не установлено кем и когда эта расписка была написана, в то время как Ц. в судебном заседании допрошен не был, и не установлено была ли расписка написана им. Считает, что судом неправильно был сделан вывод о том, что ответчик обязан возвратить всю сумму полностью только при невыполнении заказа, а раз заказ был выполнен (приобретен автомобиль), то денежные средства не должны быть возвращены. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права (ст. 992 ГК РФ), поскольку ответчик приобрел для истца автомобиль на наиболее выгодных для него условиях - за 300 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить мотивы, изложенные в мотивировочной части решения, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В том случае, если правила части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование исковых требований о взыскании с П. денежных средств в размере 421000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20753 руб., истцом Х. представлена расписка от ДД.ММГГГ (л.д. 8). Из буквального значения слов и выражения, содержащихся в данной расписке, следует, что ответчик взял у истца под автомашину 721000 руб., в случае невыполнения заказа обязался вернуть всю сумму полностью, при этом ответчик обязался возвратить истцу 721000 руб. только в случае невыполнения заказа.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММГГГ установлено, что ответчик, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ц., обязуется передать истцу в собственность автомобиль, а истец обязуется принять автомобиль и оплатить по цене 300000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи ответчик от имени Ц. передал, а истец принял в собственность транспортное средство; истец уплатил, а ответчик получил деньги в сумме 300000 руб.

Квалифицируя правоотношения сторон и указывая в решении на то, что между сторонами был заключен комиссии, а не договор поручения, суд не учел, что предмет договора комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отличие от предмета договора поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) более узок, его составляют сделки, совершенные комиссионером от своего имени, но и по поручению и за счет комитента. Договор поручения определяет свой предмет более широко - совершение юридических действий.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММГГГ не содержит указания о том, что денежные средства были получены П. только для заключения сделки купли-продажи транспортного средства. При этом, как следует из материалов дела, в целях заключения этой сделки ответчиком были совершены также действия по оформлению доверенности от прежнего собственника автомобиля Ц.

Изложенное указывает на то, что между сторонами фактически был заключен договор поручения.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку ответчик выполнил условия договора от ДД.ММГГГ, истец претензий по выполнению заказа к ответчику не имеет, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований иска по существу является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе Х. на ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного договор от ДД.ММГГГ нельзя квалифицировать как договор комиссии.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, о чем просит в кассационной жалобе Х., не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. в лице представителя Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь