Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3415/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Горностаевой В.П.

судей Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М.

при секретаре С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.И. в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования М. - удовлетворить частично.

Взыскать со С.И. в пользу М. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММГГГ в сумме 415 000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 482, 23 рубля.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Щ. - Л., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. обратилась в суд с иском к С.И. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 222, 50 руб., госпошлины в сумме 7 482, 23 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым, истица приняла на себя обязательства передать ответчику автомобиль -, выпуск года, двигатель, кузов, цвета, идентификационный номер N, шасси N во временное владение и пользование с последующим выкупом, а ответчик обязался принять в аренду данное транспортное средство, своевременно вносить арендную плату в размере 60000 руб. в месяц, а по окончании срока действия договора его выкупить. Истица свои обязательства по передаче автомобиля выполнила надлежащим образом, однако ответчиком было произведено только два платежа за пользование автомобилем - за период пользования с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. безналичным путем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. наличными денежными средствами. Таким образом, по договору образовалась задолженность за период пользования автомобилем с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 руб., в связи с чем, истицей ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании истица Щ. и ее представитель Л. исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды поддержали, уточнив, что задолженность составила 415 000 руб.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержали, заявив требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, в сумме 70 000 руб.

Ответчик С.И. и его представители Р., М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в октябре 2009 года ответчику стало известно, что переданный ему в пользование по договору аренды автомобиль приобретен истицей по кредитному договору и находится в залоге у Сбербанка России, в связи с чем, ответчик позвонил истице и отказался от исполнения договора, поставив автомобиль на стоянку, однако истица автомобиль со стоянки не забрала и в феврале 2010 года ответчик, заплатив за стоянку, забрал автомобиль и вернул его истице, поставив его перед ее домом. Ответчик считает, что истицей были нарушены условия договора аренды и ГК РФ, согласно которым истица должна была предупредить ответчика о том, что имеется право залога на автомобиль, однако она этого не сделала, более того, в п. 2.3. договора предусмотрено, что Арендодатель гарантирует, что автомобиль не обременен правами и претензиями третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.И. в лице представителя по доверенности М.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, суд не принял во внимание представленную им в качестве доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММГГГ об оплате за услуги автостоянки. Считает не доказанным период, за который Щ. требует взыскание арендной платы, в связи с чем, полагает, что сумма задолженности завышена и взысканию не подлежит. Суд не принял во внимание то, что на момент заключения договора аренды автомобиль был обременен правами третьих лиц. В связи с чем считает, что Щ. нарушила существенные условия договора аренды и обманным путем заключила его со С.И. Указывает, что в силу неопределенности периода задолженности по договору аренды между сторонами, отсутствуют обязательства по уплате пени.

На кассационную жалобу поступили возражения от истицы в лице представителя Л.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММГГГ между истицей (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между физическими лицами сроком на 18 месяцев, по условиям которого, истица передала ответчику во временное владение и пользование с последующим выкупом принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки, модель, наименование -, выпуск года, двигатель, кузов, цвета, идентификационный номер (N, шасси N, ПТС от ДД.ММГГГ серии, для использования в соответствии с нуждами Арендодателя, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату согласно условиям договора. Согласно п. 3.1., 3.3. договора аренды арендная плата по данному договору составляет 60 000 руб. и производится в порядке ежемесячной оплаты наличными и безналичным расчетом, за текущий месяц не позднее 7-го числа последующего месяца. Пунктом 3.6. договора аренды установлено, что арендная плата вносится в счет выкупной платы транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что С.И. взятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности в размере 415 000 руб., истица мотивировала требование тем, что ответчиком не оплачивалась арендная плата с сентября 2009 года по апрель 2010 года.

Доказательств погашения задолженности за указанный период ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по уплате арендной платы не противоречат требованиям гражданского законодательства и установленным судом обстоятельствам.

Взыскание неустойки за нарушение обязательства произведено на основании пункта 5.2 договора аренды. Размер взыскиваемой суммы неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе С.И. о том, что на момент заключения договора аренды автомобиль был обременен правами третьих лиц, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что заявленный в связи с этим обстоятельством встречный иск С.И. к Щ. о расторжении договора аренды и возмещении убытков (л.д. 29 - 32) определением суда оставлен без рассмотрения (л.д. 98 - 99).

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика о недоказанности периода, за который истица требует взыскание арендной платы, со ссылкой на то, что он возвратил истице автомобиль в феврале 2010 года, то аналогичные доводы обсуждались судом и им дана надлежащая оценка в решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.И. в лице представителя М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь