Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3419/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Горностаевой В.П.

судей Немчиновой Н.В. и Михеенко К.М.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя К.В. в лице представителя по доверенности Ю. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

"К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММГГГ о призыве на военную службу, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя К.В. - К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области от ДД.ММГГГ о призыве на военную службу.

Обращение в суд мотивировал тем, что ДД.ММГГГ при прохождении медицинского освидетельствования он был обследован врачами-специалистами призывной комиссии и установлена категория годности к военной службе "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями; ДД.ММГГГ призывной комиссией было принято решение о его призыве на военную службу и вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения службы. Данное решение считает незаконным, так как медицинское освидетельствование проведено поверхностно, заключение о его годности к военной службе необоснованно, поскольку не проводилось электрокардиографическое исследование, анализ крови, анализ мочи, направления, которые должны быть выданы не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования, не выдавались.

Заявитель К.В. в судебное заседание не явился, его представители К.А. и Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что призывной комиссией была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, считают, что заключение о годности к военной службе обжалованию не подлежит, должно оспариваться решение о призыве, поскольку медицинская комиссия является частью призывной комиссии.

Представитель призывной комиссии, Отдела военного комиссариата К.О. в судебном заседании с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что К.В. заключение медицинского освидетельствования в Военно-врачебную комиссию или суд не обжаловал, о переосвидетельствовании независимой экспертизой не заявлял, поэтому было принято решение о его призыве на военную службу. Кроме того, направления на все анализы были выданы ему на руки ДД.ММГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым заявитель К.В. в лице представителя по доверенности Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что судом не была дана оценка тому, что не соблюдение процедуры призыва влечет недействительность решения призывной комиссии; заключение медицинского освидетельствования является одним из оснований для принятия решения призывной комиссии, а не отдельным ненормативным актом. В связи с чем, полагает, что не требуется отдельно оспаривать заключение медицинского освидетельствования. Ссылаясь на Инструкцию о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23.05.2091 г., указывает, что в отношении него не были проведены указанные в данных актах мероприятия в течение 30 дней до медицинского освидетельствования. Считает, что врачи-специалисты не имели права его освидетельствовать ДД.ММГГГ, в связи с чем, решение призывной комиссии должно быть признано незаконным и отменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

В силу ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", п. 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, граждане при призыве на военную службу подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Порядок медицинского освидетельствования при первоначальной постановке граждан на воинский учет и призыве на военную службу определен, в частности, п. 3 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123.

Согласно пункту 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.

Статьей 25 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС 22.07.1993 N 5487-1, предусмотрено, что граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. В случае несогласия с заключением военно-врачебной комиссии военнослужащие, граждане, подлежащие призыву на военную службу и поступающие на военную службу по контракту, имеют право на производство независимой медицинской экспертизы в соответствии со статьей 53 настоящих Основ и (или) обжалование заключений военно-врачебных комиссий в судебном порядке.

Из приведенных норм следует, что любому гражданину, проходящему медицинское освидетельствование, в том числе, гражданину, подлежащему призыву на военную службу, предоставляется право обжаловать заключение военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММГГГ К.В., как лицо, подлежащее призыву на военную службу, проходил медицинское освидетельствование врачами специалистами призывной комиссии, по результатам которого было принято заключение о годности К.В. к военной службе по категории Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Таким образом, заявителю было известно о содержании заключения, принятого в отношении него военно-врачебной комиссией, что следует из заявления К.В. в суд первой инстанции.

Решением призывной комиссии от ДД.ММГГГ N К.В. был призван на военную службу в сухопутные войска.

Поскольку заключение о годности К.В. к военной службе в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным вышеуказанного решения призывной комиссии, основанного, в том числе, и на данном медицинском заключении.

Довод кассационной жалобы К.В. о том, что отдельное оспаривание заключения военно-врачебной комиссии не требуется, является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам права.

Ссылка в кассационной жалобе К.В. на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении медицинского освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку предметом оспаривания и судебного разбирательства по настоящему делу является решение призывной комиссии, а не заключение военно-врачебной комиссии.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2010 года К.В. в лице представителя Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь