Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3426/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Горностаевой В.П.,

судей: Михеенко К.М., Немчиновой Н.В.,

при секретаре С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 июля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с С.И. в пользу Б. сумму ущерба в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику С.И. с указанными требованиями, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 05.01.2009 года, его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик С.И.

ОАО где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, выплатило истцу страховое возмещение в размере., однако согласно отчету ООО от 22.01.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме Также истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, считает расчет ущерба неверным, поскольку стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С.И., в кассационной жалобе он просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя доводы тем, что суд нарушил его права, так как отказал в проведении технической экспертизы, о которой он ходатайствовал в судебном заседании, при отказе в удовлетворении ходатайства суд нарушил процессуальный порядок, так как не было оформлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме этого, из письменных доказательств по делу следует, что автомобиль истца не подлежал восстановлению. Суд не учел, что автомобиль истца был продан на запчасти, поэтому расходы на проведение восстановительного ремонта не будут понесены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав С.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования Б., суд полно и объективно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно и правильно руководствовался тем, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из экспертного заключения N 7-09-043 от 22.01.2009 года, подготовленного ООО, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Б. составила руб. с учетом износа. За подготовку экспертного заключения истцом уплачено руб., что подтверждается копией чека от 03.02.2009 года.

Суд обоснованно принял экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, экспертиза проведена на основании осмотра поврежденного автомобиля, указанные в справке о ДТП повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства N 7-09-043 от 22.01.2009 г., доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена экспертом, ответчиком в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ОАО где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика С.И., 24.04.2009 г. выплатило истцу Б. страховую сумму в размере руб.

Вывод суда о том, что ответчик С.И. в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

При вынесении решения суд учел, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме руб., фактический размер ущерба составляет рублей, что недостаточно для полного возмещения причиненный истцу вред, поэтому с ответчика в пользу истца правильно взыскана разница в сумме рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в сумме рублей.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца не подлежал восстановлению, не заслуживает внимания, доказательств того, что автомобиль истца не подлежит восстановлению в силу ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайство С.И. о назначении и проведении автотехнической экспертизы разрешено судом, исходя из протокола судебного заседания в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, что не запрещено законом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку правильно установленным судом обстоятельств дела и направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика С.И. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь