Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3518/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кориковой Н.И.

судей: Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

при секретаре: З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М. в возмещение материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в сумме 82678 рублей 48 коп. (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь руб. 48 коп.)

Взыскать с В. в пользу М. судебные расходы в сумме 4066 рублей 19 коп. (четыре тысячи шестьдесят шесть руб. 19 коп.).

Взыскать с В. в пользу С.О.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (десять тысяч руб.) и судебные расходы 100 рублей (сто руб.)

В остальной части иска М. и С.О.В. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска В. отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

М. и С.О.В. обратились в суд с иском к В., ООО Росгосстрах-Урал, ЗАО "Ишимагродорстрой" о солидарном взыскании с ответчиков в пользу М. материального ущерба в сумме 82.678 рублей 48 копеек и возмещении морального вреда 50000 рублей в пользу С.О.В.

Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2009 года в с. Викулово на пересечении ул. Кузнецова и ул. Куйбышева в 19 час. 30 мин. произошло ДТП. М. на принадлежащем ему автомобиле..., госномер... двигался в селе Викулово по главной дороге ул. Куйбышева, на которой имеется знак 2.1. "главная дорога", неожиданно для него с перекрестка с ул. Кузнецова (второстепенная дорога по значению) выехал В. на своем автомобиле..., госномер....

Предотвратить столкновение ему не представилось возможным, в результате чего сидящий в машине пассажир С.О.В. получила телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ссадин лба, ушиба мягких тканей головы. От удара о стекло у нее была потеря сознания, она была госпитализирована в хирургическое отделение Викуловской районной больницы. На больничном листе пробыла с 07.09.2009 г. по 24.09.2009 г. Она пережила шок, нервный стресс, т.к. реально была угроза для ее жизни. А истец М. утратил возможность пользоваться длительное время автомобилем. Оба истца также испытывают переживания в связи с судебными тяжбами.

В результате ДТП истцу М. был причинен материальный ущерб в размере 82.678 рублей 48 копеек, который установлен экспертным заключением N 35-09 независимого эксперта ООО "Вега" С.Н.Г. ООО "Росгосстрах-Урал" отказало ему в принятии заявления о возмещении ущерба, порекомендовало обратиться в страховую компанию, где была застрахована машина В., хотя машина В. застрахована в той же страховой компании.

Работники ОГИБДД составили административный протокол на работника ЗАО "Ишимагродорстрой", которые производили ремонтные работы на ул. Кузнецова, демонтировали дорожные знаки, ранее стоящие на данной улице 2.4. "уступи дорогу", движение по данной улице не было перекрыто. Однако истец считает, что В. должен нести ответственность за столкновение, т.к. он житель села Викулово и знает как водитель, какие дороги в селе Викулово главные, какие второстепенные, производил движение по дороге, где ведется ремонт, он знал, что преимущество в движении было у М., который двигался по главной дороге, но создал аварийную ситуацию.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчик В. заявил встречный иск к М., ООО Росгосстрах-Урал, ЗАО "Ишимагродорстрой" о возмещении материального вреда, причиненного при ДТП, мотивируя тем, что 5 сентября 2009 года в с. Викулово во время движения на принадлежащем ему автомобиле... госномер... по ул. Кузнецова по направлению от ул. Свободы к ул. К. Маркса он действительно столкнулся с автомобилем М. При этом он считает, что в действиях М. усматривается вина в причинении повреждения его автомобилю, поскольку он, по его мнению, нарушил п. 10.1 ПДД. В возникновении вреда, причиненного ДТП указанным выше транспортным средствам усматривается и вина прораба ЗАО "Ишимагродорстрой" С.Н.В., нарушивший правила проведения ремонтных работ. В связи с этим он просил определить надлежащих ответчиков и взыскать с них в его пользу затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля... в сумме 73.309 рублей 44 копейки.

В ходе судебных заседаний судом были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, С.Н.В. и по исковым требованиям С.О.В. в качестве соответчика М.

В судебном заседании М. настаивал на удовлетворении своих требований. Кроме того, истец и его представитель адвокат Синельникова Т.А. уточнили исковые требования, просили взыскать материальный ущерб с ООО "Росгосстрах". Также заявили ходатайство об отказе от части иска к ответчику ЗАО "Ишимагродорстрой".

Определением Викуловского райсуда от 21 июня 2010 года производство по делу по иску М. к ЗАО "Ишимагродорстрой" о возмещении материального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истица С.О.В. и ее представитель настаивали на иске в полном объеме, при этом моральный вред и судебные расходы просили взыскать только с ответчика В.

Представитель ООО "Росгосстрах" Б. в судебном заседании иски не признал, пояснив, что М. и В. обращались к ним за возмещением ущерба, однако нужны были документы о виновном лице в ДТП. Признанное работниками ОГИБДД виновное лицо работник ЗАО "Ишимагродорстрой" не является участником ДТП, его ответственность у них не застрахована, поэтому страховые выплаты не были произведены.

Ответчик по первоначальному иску В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления М. и С.О.В. и поддержал свой встречный иск.

Соответчик М. по иску С.О.В. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу М. страховой суммы 82678 рублей 48 копеек и направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание нарушение ст. 3 ГПК РФ, поскольку при наличии спора о виновности участников ДТП ООО "Росгосстрах" не принял от истца документы на выплату страховой суммы, между тем, суд, установив виновность участников ДТП и взыскав сумму страхового возмещения, лишил ООО "Росгосстрах" решить спор в досудебном порядке. Кроме того, ответчик не соглашается с взысканной суммой страхового возмещения, считая, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности, не принял во внимание доказательства стоимости поврежденного автомобиля истца и не соотнес его с размером страховой выплаты, что свидетельствует о полной гибели автомобиля, при которой в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачивается действительная стоимость имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу от представителя истцов и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

При взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу М. страховой суммы 82.678 рублей 48 копеек суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу в указанном размере был причинен по вине водителя В., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда 1 инстанции и направлены к неверной оценке доказательств по делу, а также неверному применению и толкованию ст. 3 ГПК РФ и положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.

Так, довод жалобы относительно того, что суд нарушил ст. 3 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в суде было установлено, что истец М. обращался в ООО "Росгосстрах" по вопросу выплаты страховой суммы, однако в принятии заявления страховой компанией было отказано, что является нарушением требований ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответственность водителя В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Таким образом, М. при отказе ООО "Росгосстрах" в выплате страховой суммы (что свидетельствует о наличии возникшего спора) правомерно обратился в суд с иском к указанной страховой компании.

Довод жалобы ООО "Росгосстрах" относительно размера страховой суммы также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного выше Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в обоснование своего довода о действительной стоимости поврежденного автомобиля истца М. ссылался на то обстоятельство, что согласно справке-счету стоимость его автомобиля... составляет 30.000 рублей, а потому убытки истцу могут быть возмещены согласно указанной выше норме закона лишь в размере 30.000 рублей.

Между тем, судебная коллегия считает, что справка-счет не может являться допустимым доказательством действительной стоимости автомобиля истца. Таким доказательством может быть заключение эксперта или специалиста-оценщика, тогда как в суде 1 инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не заявлял ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления действительной стоимости автомобиля истца... и не оспаривал заключение эксперта ООО "Вега" N 35-09 о восстановительной стоимости автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь