Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-3519/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Кориковой Н.И.

судей: Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

при секретаре: З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления директора МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" Б. о признании незаконным предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области от 25 мая 2010 г. N 20/55 и его отмене отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Директор МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области от 25 мая 2010 г. N 20/55 и его отмене, мотивируя тем, что 25 мая 2010 года государственный инспектор Государственной инспекции труда в Тюменской области Ш. вынесла предписание N 20/55, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, отменить приказ МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" от 25 декабря 2009 года N 147 о расторжении трудового договора с М., возместить М. неполученный ею заработок за период с 25 декабря 2009 года до момента восстановления на работе.

С вынесенным предписанием он не согласен, поскольку в своем заявлении М. просила уволить ее с 26 декабря 2009 года, заявление было написано ею собственноручно. В ходе проверки государственным инспектором фактов принуждения к подаче данного заявления не установлено, т.е., подача заявления об увольнении являлась добровольным изъявлением М. уволиться с 26 декабря 2009 года. Положения ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривают, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Унифицированные формы приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" Форма N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" предусматривает указание даты прекращения трудового договора без предлога "с". Поэтому при оформлении приказа от 25 декабря 2009 года N 147 о расторжении трудового договора с М. дата прекращения трудового договора указана 25 декабря 2009 г. - последний рабочий день. С 26 декабря 2009 года М. уже не состоит в трудовых отношениях с заявителем, т.е., уволена она именно с 26 декабря 2009 года, что, по мнению заявителя, соответствует ее волеизъявлению. Не согласен также заявитель с требованием госинспектора о восстановлении на работе М. на работе и возмещении ей неполученного заработка, поскольку в ходе проверки госинспектором фактов принуждения в подаче заявления об увольнении выявлено не было, М. желала уволиться из МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района", свое заявление не отзывала, после увольнения к заявителю о приеме ее на работу в МАУК не обращалась, в связи с чем, расторжение трудового договора не может расцениваться как незаконное лишение М. возможности трудиться даже при наличии разногласий по дате расторжения трудового договора. Кроме того, предписанием на заявителя возложена обязанность возместить неполученный заработок за период с 25 декабря 2009 года, в то время как М. за 25 декабря 2009 года как за последний трудовой день выплачена заработная плата, что приведет к двойной оплате одного и того же периода.

В судебном заседании представитель заявителя МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тюменской области государственный инспектор Ш. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и решить вопрос по существу, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были им приведены в заявлении в суд и изложены в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу от заинтересованного лица М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 25 декабря 2009 года в адрес МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" поступило заявление от режиссера народного театра М. об увольнении с указанной должности с 26 декабря 2009 года, однако согласно приказу N 147 от 25 декабря 2009 года трудовой договор с М. был расторгнут не 26 декабря 2009 года, а 25 декабря 2009 года, что, как установил суд 1 инстанции, является нарушением ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем, а так как соглашение между М. и администрацией МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" о расторжении трудового договора именно 25 декабря 2009 года достигнуто не было, то приказ N 147 от 25.12.2009 г. о расторжении трудового договора с М. является незаконным, подлежит отмене, М. подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, суд 1 инстанции при рассмотрении дела установил, что работодателем окончательный расчет с М. был произведен 24 декабря 2009 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту М., поэтому в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ следует возместить М. неполученный ею заработок за период с 25.12.2009 года до момента восстановления на работе.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области от 25 мая 2010 г. N 20/55 было вынесено на законных основаниях.

Данный вывод суда 1 инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда 1 инстанции и направлены к неверному применению и толкованию норм трудового законодательства (ст. ст. 80, 234 Трудового кодекса РФ), а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.

Поскольку работник выразил желание расторгнуть трудовой договор по своей инициативе до истечения двухнедельного срока именно с 26 декабря 2009 года, то работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ имел право расторгнуть трудовой договор только с указанной даты, которая бы явилась последним днем работы работника, между тем, изданный им приказ противоречит соглашению, а потому нарушает закон.

Кроме того, объективных доказательств того, что оплата ответчиком труда работника была произведена 24 декабря 2009 года за весь месяц декабрь 2009 года, в деле не имеется, в связи с чем требование государственного инспектора труда об оплате заработной платы М. с 25 декабря 2009 года также являлось законным. Имеющиеся в деле справка о зарплате М. л.д. 77) и сообщение работодателя л.д. 76) надлежащими доказательствами по делу признаны быть не могут, поскольку не имеют сведений о количестве отработанных работником днях и произведенном в связи с этим расчетом размера заработка. При имеющихся в деле доказательствах решение суда 1 инстанции полностью соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьей 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МАУК "Центр культуры и досуга Викуловского района" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь