Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-4025

 

Судья Брюквина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре М.Н.

с участием прокурора Даниловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

16 августа 2010 года

гражданское дело по частной жалобе М.О., М.М., Т.

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2010 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления М.О. о приостановлении исполнительного производства".

Судебная коллегия

 

установила:

 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.11.2009 постановлено выселить Ш., Т., М.О., М.М., М.П. из квартиры по адресу N 1 и снять их с регистрационного учета по данному адресу с предоставлением другого жилого помещения - квартиры по адресу N 2

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06.04.2010 на мэрию г. Ярославля возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке М.О., М.М., М.П. отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Ярославля по нормам предоставления не менее 61 кв. м общей площади, отвечающее установленным требованиям на условиях социального найма.

18.05.2010 М.О. обратилась в суд с заявлением о приостановлении на 1 месяц исполнительного производства об их выселении из квартиры по адресу N 1, поскольку в ближайшее время должно быть исполнено решение суда о предоставлении их семье отдельного жилого помещения. Заявление мотивировано тем, что несовершеннолетний М.П. страдает рядом тяжелых заболеваний, семья является малоимущей, поэтому переезд сначала в одно жилое помещение, затем в другое неблагоприятно скажется на ребенке и их материальном положении.

В судебном заседании М.О. заявление поддержала.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе М.О., М.М., Т. ставится вопрос об отмене определения суда и вынесении определения об отложении исполнительных действий по выселению семьи М-вых до 13.07.2010. В жалобе указывается, что квартира на по адресу N 2 предоставлена только Ш., регистрировать в этой квартире иных лиц она не желает, М-вым должно быть по решению суда предоставлено иное жилое помещение, в заявлении перепутали слово "отложить" со словом "приостановить", просят отложить исполнительные действия по выселению семьи М-вых.

В возражениях на частную жалобу территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав объяснения М.О., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя мэрии г. Ярославля и территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля по доверенностям М.С., заключение прокурора Даниловой Н.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания для приостановления исполнительного производства судом предусмотрены в статьях 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве". В своем заявлении о приостановлении исполнительного производства М.О. не ссылается на какое-либо из обстоятельств, предусмотренных в статьях 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для приостановления исполнительного производства. Обстоятельства, на которые ссылается М.О. в своем заявлении (состояние здоровья ребенка, затратность переезда сначала в одно жилое помещение, затем в другое), не предусмотрены законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что квартира по адресу N 2 предоставлена только Ш. не соответствует фактическим обстоятельствам. В указанную квартиру в соответствии с решением суда от 26.11.2009 и распоряжением Главы территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля от 10.03.2010 л.д. 213) должны быть переселены Ш., М.О., М.М., М.П., Т. Довод жалобы о том, что Ш. не желает регистрировать в квартире по адресу N 2 иных лиц не имеет правового значения для разрешения заявления о приостановлении исполнительного производства с учетом указанного решения суда и распоряжения главы территориальной администрации.

Суд рассмотрел заявление М.О. в пределах заявленного требования. В заявлении М.О. просит приостановить исполнительное производство. Требование об отложении исполнительных действий в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось и не рассматривалось, поэтому вопрос об отложении исполнительных действий не разрешается и судом кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления суд правомерно учел, что дом по адресу N 1, из которого должны быть выселены М-вы на основании решения суда, находится в аварийном состоянии, представляет угрозу и неудобства для М-вых, иные лица в доме не живут.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления М.О. о приостановлении исполнительного производства соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу М.О., М.М., Т. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь