Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-4035

 

Судья Михеева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре М.

с участием прокурора Даниловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

16 августа 2010 года

заявление Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2009 года.

По делу

 

установлено:

 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2009 года исковые требования Г. были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Т. и Г. от Дата обезличена г. на передачу в собственность квартиры по адресу N 1; признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ними Номер обезличен о праве собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу N 1 восстановлено право собственности Г. на квартиру по указанному адресу, она передана в собственность Г.; признан недействительным договор купли-продажи от Дата обезличена г., заключенный между Т. и Ч., на передачу в собственность квартиры по адресу N 1 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2009 года абзац седьмой резолютивной части решения был изменен и изложен в иной редакции, в остальной части решение Рыбинского городского суда от 27 февраля 2009 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

По надзорной жалобе Ч. постановлением президиума Ярославского областного суда от 11 ноября 2009 года указанное кассационное определение от 27 апреля 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2009 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 февраля 2009 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано, встречные требования Ч. удовлетворены. Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу N 1 выселен из указанного жилого помещения и снят с регистрационного учета.

Г. 21.07.2010 обратился в Ярославский областной суд с заявлением с заявлением о пересмотре кассационного определения от 30 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решающую роль в формировании позиции суда кассационной инстанции сыграл договор на оказание услуг по размену жилой площади, заключенный Дата обезличена между Г. и Т., в соответствии с которым Т. обязался обменять квартиру Г. по адресу N 1 на квартиру по адресу N 2 Г. в заявлении указывает, что данный договор он не подписывал, считает его подложным доказательством, не знает как этот документ появился в деле. Указывает также, что суд кассационной инстанции не учел подложность иного имеющегося в деле документа - заявления Г. в УФРС о согласии сняться с регистрационного учета в квартире по адресу N 1 в срок до 06.12.2007. Автор заявления не соглашается с оценкой доказательств и обстоятельств дела, приведенной в кассационном определении, оспаривает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения его иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Обсудив доводы заявления Г. о пересмотре кассационного определения от 30 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав объяснения Г. и его представителя по письменному заявлению В., поддержавших заявление, заключение прокурора Даниловой об отсутствии оснований для пересмотра кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит заявление Г. не подлежащим удовлетворению.

Из заявления Г. о пересмотре кассационного определения следует, что вновь открывшимся обстоятельствам он считает подложность договора на оказание услуг по размену жилой площади, заключенного Дата обезличена между Г. и Т. (том 1 л.д. 165). Г. указывает, что этот договор он не подписывал и не знает, как он появился в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором суда фальсификация договора на оказание услуг по размену жилой площади от Дата обезличена не установлена. Доказательств того, что подпись в договоре за Г. выполнена другим лицом, заявитель не представил. Ранее при рассмотрении дела заявлений о подложности указанного договора Г. не делал, он и его представитель имели возможность знакомиться со всеми материалами дела и должны были знать о наличии в деле такого договора.

Иные доводы заявления сводятся к оспариванию кассационного определения от 30.11.2009. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений существует иной процессуальный порядок, предусмотренный главой 41 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2009 года отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь