Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-4275

 

Судья Патрунов С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 16 августа 2010 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Р. по доверенности Б. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление Р. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без движения, предложив в срок до 09 августа 2010 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть истцу.

Заслушав доклад судьи областного суда Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

29 июня 2010 года в Ярославский районный суд Ярославской области поступило заявление Р. о признании незаконным постановления главы администрации Ярославского района от 30.07.1997 г. N 497 "О предоставлении земель в ведение Туношенского сельсовета", обязании администрации Ярославского муниципального района Ярославской области устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления в общую долевую собственность граждан-собственников земельных паев АПК ... земельного участка размером <...> га. В уточненном заявлении Р. просил признать незаконным постановление главы администрации Ярославского района от 30.07.1997 г. N 497 в той части, в какой постановление предусматривало изъятие земельного участка у собственника без предоставления иного равноценного земельного участка.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

При вынесении определения судья исходил из того, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без движения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи от 2 июля 2010 г. в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Р. по доверенности Б., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку при подаче заявления о признании незаконным постановления главы Ярославского муниципального района от 30.07.1997 г. N 497 "О предоставлении земель в ведение Туношенского сельсовета" судьей установлено наличие спора о праве, заявление Р. обоснованно оставлено без движения, заявителю предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Вывод судьи об оставлении заявления без движения и доводы, изложенные в определении, являются правильными, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, поскольку заявителем оспаривается по существу постановление об изъятии земельного участка, в связи с чем судом должен быть разрешен вопрос о восстановлении нарушенных прав гражданина, т.е. имеет место спор о праве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения судьи от 2 июля 2010 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу представителя Р. по доверенности Б. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 2 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь