Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-4280

 

Судья Тюрин А.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 августа 2010 года

дело по частной жалобе представителя Ж. по доверенности Б. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

Прекратить производство по иску Ж. к ООО "Строительная компания "Волга Дом" о расторжении договора, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., объяснения представителя Ж. по доверенности Б. в поддержание доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Волга Дом" о расторжении договора на участие в инвестировании строительства пятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <...>, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 750000 руб., убытков в размере 381888 руб., неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб. и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования Ж. к ООО "Строительная компания "Волга Дом" вытекают из денежного обязательства, заявлены после введения процедуры наблюдения и поэтому неподведомственны суду общей юрисдикции.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, считает его не соответствующим представленным материалам и не основанным на законе.

Оснований считать заявленные требования вытекающими из денежных обязательств по смыслу п. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется. В требованиях Ж. не содержится денежного обязательства, предмет иска составляет требование о расторжении договора инвестирования строительства, которое подсудно суду общей юрисдикции. Остальные требования являются последствиями расторжения договора, и их наступление зависит от обоснованности первоначального требования. Данных о расторжении договора инвестирования, о прекращении действия договора в материалах, приложенных к иску, не имеется. Данное обстоятельство препятствует заявителю предъявить заявленные требования к должнику в Арбитражный суд и включить их в реестр требований кредиторов в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 71 указанного выше ФЗ.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу не может признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2010 года отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь