Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-4288

 

Судья Аканеев Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

16 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Р. к Х.Д. отказать.

Исковые требования Р. к Х.З. удовлетворить частично, взыскав в пользу Р. с Х.З. в возмещение причиненного материального ущерба 19.017 рублей 22 копейки, в компенсацию причиненного морального вреда 150.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Х.З. государственную пошлину в доход государства в размере 961 рубль".

По делу

 

установлено:

 

22 июля 2009 года в 16 часов на пересечении ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Х.З., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности его отцу - Х.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления категории "В", не справившись с управлением, произвел наезд на пешехода М.М., которая 02.08.2009 скончалась от полученных телесных повреждений.

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от Дата обезличена Х.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Гражданская ответственность Х.Д. - владельца автомобиля ... была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Р. обратилась в суд с иском к Х.Д., Х.З. о взыскании с них в солидарном порядке причиненного материального ущерба в размере 29 018 рублей, причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который ей причинен вследствие смерти 02.08.2009 года ее матери - М.М. в результате причиненных в ДТП 22.07.2009 года по вине Х.З. телесных повреждений.

Ответчик Х.Д. и его представитель К. исковые требования не признали, указав, что Х.Д. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Х.З., его представитель К. исковые требования признали частично: в части причиненного материального ущерба признали в объеме, подтвержденном представленными документами, в части требований о компенсации причиненного морального вреда - в размере 100 000 рублей.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" представило письменный отзыв по иску, указали, что Р. выплачено страховое возмещение в размере 15752,50 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что Х.Д. должен нести материальную ответственность солидарно с Х.З., считает, что подлежат возмещению ее транспортные расходы, связанные с проездом в больницу к матери.

Х.Д. и его женой Х.Г. представлены заявления, в которых при рассмотрении кассационной жалобы они просят учесть их возраст, состояние здоровья и материальное положение их семьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в интересах законности в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Х.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владельцем источника повышенной опасности признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом в решении сделан вывод о том, что владельцем источника повышенной опасности является Х.З., который управлял автомобилем на основании волеизъявления собственника транспортного средства Х.Д., действия Х.З. носили виновный характер, оснований для удовлетворения требований за счет ответчика Х.Д. не имеется.

Указанный вывод является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела и объяснений Х.Д. в суде кассационной инстанции следует, что автомобиль был передан собственником Х.Д. сыну Х.З. для осуществления ремонта и пробной поездки. Доверенность на право управления автомобилем не выдавалась, какого-либо иного законного основания (титула владения) для владения и управления автомобилем у Х.З. не имелось. Противоправных действий по завладению автомобилем помимо воли собственника Х.З. не совершал.

При таких обстоятельствах следует признать, что владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля Х.Д., который должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, связанный с причинением смерти М.М. Правовых оснований для возмещения вреда за счет Х.З. не имеется. Частичное признание иска Х.З. не могло быть принято судом, поскольку оно противоречит закону и может нарушать права истицы, для которой имеет значение личность надлежащего ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего включает в себя возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, в сумме не более 25 тыс. рублей. Состав расходов на погребение указанными Правилами не определен. По мнению судебной коллегии, поминальный обед является составной частью обряда погребения, поэтому расходы на поминальный обед в общей сумме расходов на погребение в размере не более 25 тыс. руб. подлежат взысканию со страховой компании, в которой застрахована ответственность Х.Д.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило Р. страховое возмещение (расходы на погребение) в сумме 15752,50 руб., в выплате расходов на организацию поминального обеда в сумме 4017,22 руб. отказано, поскольку эти расходы, по мнению страховой компании, не входят в состав расходов на погребение л.д. 19, 62).

Суд взыскал в пользу Р. расходы на организацию поминального обеда с Х.З., что, по мнению коллегии, не соответствует нормам материального права. Самостоятельно исправить допущенные судом ошибки коллегия не может в связи с тем, что ООО "Росгосстрах" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, являлось третьим лицом.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве ответчика, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы Р., касающиеся взыскания транспортных расходов в сумме 10000 руб., размера компенсации морального вреда, а также доводы Х.Д., изложенные в заявлении л.д. 102), о тяжелом имущественном положении их семьи, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь