Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-4316

 

Судья Маренникова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 августа 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе К.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2010 года, которым с учетом дополнительного решения от 16 июня 2010 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО <...> о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с К.Н. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в счет оплаты экспертизы 20 941 рубль 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения представителя К.Н. по доверенности К.С., который поддержал жалобу, возражения представителя ООО <...> по доверенности Е., представителя ООО <...>, ИП К.А. по доверенностям Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к ООО <...>, с учетом уточнения иска просила о расторжении договора от 23 апреля 2004 года купли-продажи автомобиля МАРКА, 2004 года выпуска, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 377760 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 646644 руб. 80 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировала тем, что в ходе эксплуатации транспортного средства 20 марта 2009 года обнаружила очаг коррозии на нижней части левой задней двери автомобиля, данный дефект считает производственным, свидетельствующим о некачественной окраске автомобиля на заводе либо о нарушении технологии окрашивания, считает недостаток товара существенным.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

На кассационную жалобу ответчиком ООО <...> поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истице был продан товар надлежащего качества, выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, для устранения недостатка не требуются несоразмерные затраты времени и средств.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, соответствуют требованиям статей 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для удовлетворения исковых требований К.Н. к ООО <...> не имеется.

Из материалов дела следует, что изготовителем в отношении кузова автомобиля установлена гарантия от сквозной коррозии на срок 12 лет при условии прохождения ежегодных проверок состояния кузова и ЛКП, гарантия на ЛКП - 1 год.

Как установлено судом, К.Н. не проходила ежегодные проверки состояния кузова и ЛКП, выявленный дефект носит эксплуатационный характер, наличие сквозной коррозии не доказано.

Ссылки в жалобе на то, что недостаток автомобиля, обнаруженный истицей, является существенным, не основаны на собранных по делу доказательствах и их надлежащей оценке.

Данное обстоятельство тщательно исследовано в суде первой инстанции.

Суду были представлены заключение ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы", консультативное заключение специалистов НТК "НЭКС" ЯГТУ, заключение ГУ Всероссийский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России. Названным заключениям суд дал правильную оценку с учетом всей совокупности доказательств.

Суд правомерно положил в основу решения заключение ГУ Всероссийский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России. Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, истцом не опровергнуты.

Нарушений статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Выводы суда о характере недостатка товара в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, обоснованными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также пришел к выводу о том, что ООО <...> не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в редакции от 30.12.2001 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на 23.04.2004 г. При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли в момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку из анализа пункта 6 статьи 5, статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ) следует, что моментом возникновения отношений между потребителем и продавцом по поводу недостатков товара является обнаружение потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара.

Таким образом, при разрешении дела подлежит применению статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ, и статья 19 названного Закона о защите прав потребителей в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 18 и пункту 1 статьи 19 в указанных редакциях потребитель вправе предъявить свои требования также к уполномоченной организации.

Из изложенного следует, что истица имела право предъявлять требования к ООО <...>, которое является уполномоченной организацией ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" на основании дилерского договора от 30.04.2004 г., поскольку указанные недостатки были обнаружены 20.03.2009 года.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней со дня передачи товара. По истечении этого срока указанное требование потребителя может быть удовлетворено только при обнаружении существенного недостатка товара. Требование о расторжении договора предъявлено истицей спустя почти 5 лет с момента покупки автомобиля, и, как указано выше, недостаток не является существенным.

С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия учитывает, что неверное указание судом первой инстанции момента возникновения спорных правоотношений и применение иной редакции закона не привело к неправильному разрешению дела по существу.

Кассационная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определил:

 

Кассационную жалобу К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2010 года оставить без удовлетворения

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь