Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-8551

 

Судья Берестов В.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Охнянской Л.Н. и Папета И.К.

при секретаре В.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе В.Ю. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.05.2010 г.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" (далее - ФГУ ДГАУ). в котором просил: отменить решение ученого совета университета о выборах заведующего кафедрой неорганической и аналитической химии от 21.01.2010 г.; обязать ответчика исполнить решение суда от 21.12.2009 г. в полном объеме. Как на основания своих исковых требований В. ссылался на то, что судебным решением от 21.12.2009 г. ответчик был обязан провести повторный конкурс по замещению должности заведующего кафедрой с включением в состав участников конкурса истца, однако ответчиком, в нарушение требований судебного решения на заседании ученого совета были проведены выборы, что, по мнению истца, противоречит решению суда от 21.12.2009 г.

Ответчик против иска возражал.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.05.2010 г. в удовлетворении иска было отказано и постановляя решение по делу суд 1-ой инстанции исходил из следующего.

Решением Октябрьского райсуда от 08.04.2010 г., вступившим в законную силу, В. было отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения от 21.12.2009 г.

В соответствии с действующим законодательством замещение вакантных должностей преподавателей ВУЗов проводится по результатам конкурсного отбора, порядок и условия которого строго регламентированы и не может иметь место какой-либо иной порядок замещения вакантной должности.

Истец был извещен о времени и месте заседания ученого совета и был включен список кандидатов на участие в конкурсном отборе. При этом истец присутствовал на заседании ученого совета, покинув заседание в связи с несогласием по вопросу о предмете заседания.

Нарушения процедуры проведения выборов не имелось.

В.Ю. в своей кассационной жалобе просит об отмене решения и о постановлении нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное, по мнению кассатора, применение судом 1-ой инстанции норм материального и процессуального права.

В. в заседание судебной коллегии не явился, и о причине неявки в судебное заседание не известил, хотя слушание дела уже откладывалось в порядке удовлетворения ходатайства В. (определение от 02.08.2010 г.). Судебная повестка кассатору направлялась и была возвращена в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия не находит необходимым дальнейшее отложение рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из существа искового заявления истцом фактически заявлены требования об исполнении вступившего в законную силу и исполненного судебного решения от 21.12.2009 г.

Принимая к производству данное исковое заявление суд 1-ой инстанции как отдельный предмет исковых требований воспринял (расценил) требование об отмене решения ученого совета ФГУ ДГАУ от 26.01.2010 г., но при этом не учел наличие и содержание судебного решения того же суда от 08.04.2010 г., которым была установлена полнота и правильность исполнения судебного решения от 21.12.2009 г. и при этом, как один из предметов доказывания по делу, подвергалось исследованию и оценке решение ученого совета ВУЗа от 21.01.2010 г. и было признано легитимным, то есть соответствующим требованиям как действующего законодательства, так и содержанию (требованиям) решения суда от 21.12.2009 г.

При таком положении требования В. по данному иску были фактически направлены на ревизию тем же судом вступившего в законную силу судебного решения от 21.01.2010 г., а также на обязание исполнения решения от 21.12.2009 г., то есть по существу истцом оспаривалась правильность и полнота исполнения судебного решения от 21.12.2009 г.

Для разрешения вопроса о правильности и полноте исполнения вступившего в законную силу решения суда процессуальным законодательством предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения и разрешения заявления (то есть не исковой порядок), что и имело место в соответствии с решением суда от 21.01 2010 г. При таких обстоятельствах исковое заявление В. не могло рассматриваться судом в силу положений абзацев 2 и 3 ст. 220 ГПК РФ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 220, 360 - 362, 364 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.05.2010 г. отменить и производство по делу по иску В.Ю. прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь