Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-8597

 

Судья Нестеренко И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей облсуда Мельник Н.И., Владимирова Д.А.

с участием секретаря Г.И.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Г.Ю. в лице представителя Б.

на решение Азовского городского суда от 7 июня 2010 г.

 

установила:

 

2.02.2009 г. между М.В. (действующим по доверенности от Г.Ю.) и М.Е.И. (действующим от имени М.Е.Е.) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на:

- здание блока ремонтных мастерских общей площадью 1 444,4 кв. м, с инвентарным номером 1435 лит "Г";

- земельный участок общей площадью 3207,63 кв. м, земель поселений ...

Основные условия будущего договора стороны определили в предварительном договоре, установив конечный срок заключения договора купли-продажи - до 1 апреля 2009 г. Однако, в назначенный срок основной договор заключен не был, по вине ответчика.

В связи с чем, Г.Ю. обратился в суд с иском и просил понудить М.Е.Е. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с Г.Ю., во исполнение обязательств, принятых на себя М.Е.Е. по предварительному договору.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Дополнительным решением от 28 июня 2010 г. суд взыскал с Г.Ю. в пользу М.Е.Е. оплату стоимости услуг адвоката в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Г.Ю. просит отменить решение суда, поскольку судом не приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что проект договора купли-продажи от 30.03.2009 г. л.д. 19 - 20) ответчик получил.

Выражая сомнения в подлинности представленного в суд письменного доказательства- проекта основного договора купли-продажи, суд указал, что в проекте основного договора указаны паспортные данные ответчика по старому, уже не существующему документу, так как 19.02.2009 года, М.Е.И. имел другой паспорт гражданина РФ.

Доводы представителя истца, о том, что М.Е.И. не известил Г.Ю. и его представителя о смене паспорта, судом оставлены без внимания.

Оценивая все доказательства, представленные истцом, в том числе и письменные, критически, суд принял ничем не подтвержденную позицию ответчика как единственно истинную.

Из текста приложений N N 1, 2, 3 к предварительному договору однозначно усматривается, что указанные в приложениях N N 1, 2, 3 денежные средства М.Е.И. получил во исполнение предварительного договора от 02.02.2009 г.

Таким образом, истцом были предприняты все меры для заключения основного договора. Однако, М.Е.И. для совершении основной сделки не явился и извещение об акцепте, либо отказе от акцепта стороне не представил.

Не получив от М.Е.И., уклонявшегося от встреч, сведений о результатах рассмотрения проекта договора истцом в адрес М.Е.И. 6 и 20.05.2009 г., почтой были направлены письма с предложением заключить основную сделку, что подтверждено почтовыми квитанциями.

Суд не дал никакой оценки заключению судебной экспертизы, согласно которой подписи в приложениях N N 1, 2, 3 к предварительному договору содержащих сведения о получении М.Е.И. денежных средств во исполнение предварительного договора от 02.02.2009 г. в суммах 1 464 000, 1 200 000 и 2 000 000 рублей выполнены самим М.

Изначально на бумагу был нанесен текст, а затем выполнены подписи, что подтверждается наложением подписи на печатный текст.

Признаков подделки документов экспертом обнаружено не было. Из чего следует, что в суд представлены подлинные письменные доказательства.

Перед экспертами было поставлено два вопроса, на один из которых экспертами был дан исчерпывающий ответ, а второй остался без ответа, в связи с отсутствием методики, для разрешения поставленного вопроса

Суд также не дал никакой оценки пояснениям М.В., участвовавшего в деле в качестве 3-го лица и лично передававшего от имени Г.Ю. денежные средства М.Е.И., в присутствии свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Г.Ю. - Б., представителя М.Е.Е. - К.Н.Н., действующую по доверенности, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что требования, предъявляемые законодательством к форме и содержанию предварительного договора, сторонами были соблюдены при составлении и подписании предварительного договора.

По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен до 1 апреля 2009 г. Однако в обусловленный срок основной договор заключен не был.

Письма от 06.05.09 г. и 20.05.09 г. суд подвергает критике, признав их ненадлежащими доказательствами, поскольку письма были составлены за рамками срока, предусмотренного предварительным договором. Доказательств, что именно эти письма были направлены ответчику, и он их получил, истцом не предоставлено. Пояснения представителя истца о том, что проект договора купли-продажи от 30.03.09 г. ответчик получил, суд не принял во внимание, поскольку представитель ответчика этот факт отрицает, а письменных доказательств этому не представлено.

Поэтому суд признал требования о понуждении ответчика заключить договор незаконными. Суд посчитал, что отказ ответчика заключить в настоящее время основной договор на условиях прекратившего действие предварительного договора не является злоупотреблением правом, как на то указывает, представитель истца.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества не является договором, заключение которого для ответчика является в соответствии с гражданским законодательством обязательным.

По мнению суда, приложения N 2, 3 (на которые ссылается истец в обоснование своих требований) содержат противоречия и не могут свидетельствовать о выполнении условий договора по передаче всей суммы денег, при том, что 1 436 000 рублей истец ответчику не передал, вопреки п. 8 договора. Суд отметил, что основной договор, который подготовил для подписания истец имеет разночтение с предварительным в том, что оставшаяся сумма 1436000 рублей будет передана в момент заключения сделки. В предварительном договоре было указано, что стороны обязуются заключить основной договор после получения продавцом всей суммы указанной в п. 7 договора до 1.04.09 г.

Обоснованным суд признал довод ответчика о том, что дата приложения N 1 совпадает с датой составления и подписания предварительного договора. При этом графиком выплат это приложение не является, поскольку не указывает даты и суммы последующих выплат. В приложении N 1 указано, что последующая передача денежных средств производится поэтапно (либо одномоментно) по дополнительно подписанным приложениям к предварительному договору купли-продажи. Однако приложения N 2 и N 3 в самом названии содержат указания на другие договоры. Представитель истца не смог объяснить эти противоречия. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца также не смог обосновать ответ, почему в самом предварительном договоре отражается передача 50 000 рублей, а большая сумма- 1 464 000 рублей не указана. Кроме того, в данных приложениях и в проекте основного договора паспортные данные ответчика были указаны по старому уже не существующему документу.

Отказывая истцу в иске, суд посчитал необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20.11.09 г.

Однако с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Суд правильно признал, что предварительный договор был заключен сторонами в установленной законом форме.

Обоснованной является и ссылка суда на п. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем в силу требований ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как указано в п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд посчитал, что письменные доказательства вручения представителю ответчицы копии договора купли-продажи от 27 марта 2009 г. отсутствуют, а поэтому нельзя признать, что до истечения срока заключения основного договора, истцом было направлено предложение о заключении основного договора.

Между тем, в силу требований ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица М.В. подтвердил факт вручения копии договора представителю М.Е.Е. в офисе 27 марта 2009 г. Однако эти его объяснения судом не проверялись и им никакой оценки не дано. Суд только сослался на пояснения представителя ответчика о том, что М.Е.А. этот факт отрицает. Между тем, К.Н.С. представляла по доверенности интересы не М.Е.И., а интересы М.Е.Е. по доверенности от М.Е.И. с правом передоверия л.д. 30). Сам же М.Е.И. по факту вручения ему копии договора вообще судом не допрашивался, что видно из протокола судебного заседания, хотя он и присутствовал в судебном заседании 28 декабря. 2009 г.

Суд поставил под сомнение факт получения представителем М.Е.Е. денежных средств на основании приложений N 1, 2, 3 к предварительному договору купли-продажи от 2 февраля 2009 г.

Между тем в силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных судом обстоятельствах, Г. будет лишен возможности поставить вопрос о возврате денежных сумм, полученных по указанному предварительному договору.

То обстоятельство, что в приложении указана другая дата предварительного договора - 2 марта 2009 г. (сам предварительный договор заключен 2 февраля 2009 г.) не освобождало суд от обязанности установить, какие еще были заключены между сторонами договоры, во исполнение которых и передавались денежные суммы, тем более, что М.В. пояснял, что он может подтвердить факт наличия у него денежных средств на момент их передачи.

Сам факт того, что в копии договора купли-продажи и в приложениях указаны старые паспортные данные М.Е.И., не лишает приложений доказательственной силы, поскольку по заключению эксперта подпись во всех этих приложениях выполнена самим М.Е.И. М.Е.И. обменял паспорт на новый уже после заключения предварительного договора купли-продажи и мог не поставить в известность другую сторону об изменении паспортных данных. То есть это обстоятельство не зависело от покупателя и его представителя. Как следует из пояснений М.Е.И., данных им в судебном заседании л.д. 77) он не согласен сейчас заключить договор купли-продажи объектов недвижимости за цену 6 млн. 100 тыс. руб. М.В. как участнику общедолевой собственности было направлено предложение 23 октября 2010 г. о намерении продать спорные объекты недвижимости уже за 7 млн. руб л.д. 106).

Не дано судом никакой оценки и тому обстоятельству, что и сам М.Е.И. и представитель М.Е.Е. в судебном заседании отрицали факт подписи приложений к предварительному договору самим М.Е.И. После получения экспертного заключения, подтвердившего тот факт, что подписи в приложениях выполнены самим М.Е.И. он стал утверждать, что возможно подписывал чистые листы, когда решался вопрос о предоставлении кредита М.В. Судом все эти обстоятельства не проверялись, никакой оценки им в решении не дано.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решении нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку требуется выяснение новых обстоятельств, проверка доводов истцовой стороны о том, что представителю ответчика была вручена копия договора купли-продажи до истечения срока заключения основного договора, оценка судом обстоятельств передачи денежных средств по предварительному договору, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, установить, какие действия были совершены покупателем до истечения срока заключения основного договора, не свидетельствовали ли действия ответчика (его представителя) о выполнении условий договора, какие денежные суммы были переданы в счет предварительного договора, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.

Поскольку отменено основное решение, то утрачивает силу и дополнительное решение, которое сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Азовского городского суда от 7 июня 2010 г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь