Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-8873

 

Судья Федякова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Г.И.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Ж. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 января 2010 года,

 

установила:

 

Ж. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Сальского района Ростовской области с иском к П.А. о взыскании долга. В обоснование иска сослался на то, что, что 14.07.2009 г. П.А. взяла у него в долг 30 000 руб. под 36% в месяц сроком до 14.08.2009 г., о чем составила расписку в присутствии двух свидетелей. В оговоренный срок долг и причитающиеся проценты не вернула.

Просил взыскать с П.А. в его пользу долг в сумме 30 000 руб., проценты по договору займа в сумме 10 800 руб., возврат госпошлины и расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

П.А. предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что денег от Ж. не получала, расписку 14.07.2009 г. написала под воздействием угроз со стороны Ж. Просила суд признать договор займа от 14.07.2009 г. между ней и Ж. безденежным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки, признать договор займа от 14.07.2009 г. между Ж. и П.А. недействительным, как сделку, совершенную под влиянием угрозы.

В связи с предъявлением встречных исковых требований о недействительности сделки дело передано определением мирового судьи от 02 ноября 2009 года в Сальский городской суд, который принял дело к своему производству в порядке п. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 января 2010 года в удовлетворении первоначальных исковых требований истца отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Ж. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ответчица переписывала расписку и не отрицала этого в судебном заседании, но возражала против того, что получила деньги в долг. По мнению заявителя, П.А. не было представлено в суде доказательств того, что она не получала от него деньги. Судом первой инстанции не было учтено, что доказательств составления расписки под влиянием угроз с его стороны в адрес П.А. ею представлено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2010 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 января 2010 года по делу по иску Ж. к П.А. отменено и вынесено новое решение, которым с П.А. в пользу Ж. взыскан долг в сумме 30 000 руб., проценты по договору займа 10 800 руб., в счет возврата госпошлины 1 324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части в иске Ж. отказано.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 22 июля 2010 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2010 год отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ж. - П.В.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Постанавливая решение об отказе в иске Ж. и удовлетворяя встречный иск о признании договора займа недействительным и незаключенным, суд исходил из объяснений истца, данных в судебном заседании о том, что деньги ответчику 14.07.2009 года он не передавал, из показаний свидетеля П.О. относительно составления расписки 14.07.2009 г. и передачи денег, противоречивости показаний сторон и свидетелей. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что деньги по расписке не передавались.

С такими выводами согласиться нельзя.

В силу п. 1 - 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из дела, в подтверждение договора займа составлена расписка. Следовательно оспаривание последнего по безденежности свидетельскими показаниями в силу приведенной нормы возможно лишь в случае, когда такой договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения.

Из решения следует, что договор займа признан недействительным как совершенный под влиянием угрозы со стороны Ж.

В обоснование вывода о наличии угрозы суд ссылался на доводы П.А., которыми были обоснованы возражения по иску и встречный иск.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, П.А. не привела во встречном иске ссылок на доказательства своих доводов и, возражая по иску, не указала, чем подтверждается наличие угрозы.

В решении суд также не привел доказательства, с учетом которых согласился с возражениями и доводами П.А.

Поэтому постановленное судом решение, основанное на выводах об обоснованности встречного иска, не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым исковые требования Ж. удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что заключение договора займа подтверждается представленной истцом распиской, оснований для признания договора незаключенным в силу ст. 812 ГК РФ или недействительным с учетом вышеизложенного, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату долга ответчицей не исполнены. Это свидетельствует о нарушении прав заимодавца на получение переданных по договору денежных сумм. Доводы П.А. о безденежности расписки опровергаются ее объяснениями в суде, из которых следует, что деньги от Ж. она получала через П.О.Г., зная что они предоставляются ей истцом. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля П.О.Г., и представленная суду расписка от 14.07.2009 года. В то же время какие-либо доказательства того, что при составлении расписки от. 14.07.2009 года на П.А. кем-либо оказывалось давление, суду представлены не были и, хотя в оспариваемой расписке указано, что она составлена в присутствии свидетеля В.В.И., П.А. на ее допросе в суде не настаивала.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования Ж. подлежат удовлетворению. Сумма подлежащего взысканию долга (30 000 рублей) и процентов (10 800 рублей) подтверждается представленной распиской. Расчет процентов не противоречит указанным выше правовым нормам.

Удовлетворяя исковые требования Ж. судебная коллегия оставляет без удовлетворения встречные исковые требования П.А. как необоснованные по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что расходы Ж. по оплате услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией на сумму 8 000 рублей л.д. 33). Судебная коллегия полагает, что с учетом разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчицы сумма судебных расходов, исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, рассмотрение которого не потребовало значительных затрат времени может быть уменьшена до 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поэтому, удовлетворяя исковые требования Ж., судебная коллегия взыскивает с ответчицы оплаченную истцом при подаче иска госпошлину согласно имеющейся в деле квитанции в сумме 1 324 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 января 2010 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с П.А. в пользу Ж. долг в сумме 30 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 10 800 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 324 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 47 124 рубля. В остальной части в иске Ж. - отказать. П.А. в иске к Ж. - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь