Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9037

 

Судья Галкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.

При секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2010 года

 

установила:

 

Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением, указывая 11.12.2009 года он, действуя в качестве представителей О.Р. О.А. имел намерение прибыть к начальнику УФМС России по Ростовской области С. для разрешения вопросов о приеме в гражданство Российской Федерации указанных граждан.

Однако, в приеме указанным должностным лицом ему было отказано. По мнению заявителя беседа на приеме с заместителем начальника УФМС России по Ростовской области 18.12.2009 года, также не способствовала разрешению указанного вопроса.

Заявитель полагает, что начальник УФМС России по РО С. не приняв его на личном приеме, нарушил его права и законные интересы, гарантированные ст. 33 Конституции РФ.

Кроме этого, Ш. обратился 26.11.2009 года в УФМС России по РО с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации О.Р. О.А., которое не рассмотрено.

Заявитель указывает на нарушение начальником УФМС России по РО положений ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку им прием граждан фактически не проводится. Кроме этого, по мнению заявителя, нарушены положения административного регламента миграционной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений граждан, утвержденного приказом УФМС России по РО, т.к. ни территориальный орган УФМС России по РО, ни его структурные подразделения не обеспечивают требований к порядку предоставления информации и личному приему посетителей. Такой вывод сделан в связи с тем, что отсутствует информация обязательная в соответствии с п. 11 указанного регламента. В подразделениях миграционных органов, отсутствуют бланки заявлений об изменении гражданства, отсутствует информация о том, у какого должностного лица их возможно получить. Не оборудованы присутственные места, мебель для возможности оформления необходимых письменных документов. Не имеется системы электронного управления очередью, имеющаяся в иных государственных учреждениях.

Заявитель в уточненной редакции требований, просил суд признать действия начальника УФМС России по РО С. выразившиеся в отказе осуществить личный прием в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", обязать начальника УФМС России по РО С. обеспечить исполнение территориальным органом УФМС России по РО и его подразделениями требований, установленных в разделе 2 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России N 138 от 08.06.2009 года, а также обязать рассмотреть обращение от 26.11.2009 года и дать мотивированный ответ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств по делу. Суд не исследовал почтовый реестр отправки в его адрес письменного ответа, по результатам рассмотрения его обращения от 26.11.2009 года, в связи с чем выводы суда о рассмотрении его обращении не подтверждаются материалами дела. Кассатор указывает на положения ст. 90 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан", и абзац 3 ст. 143 Административного регламента миграционной службы по исполнению государственной функции, в соответствии с которыми, у начальника управления миграционной службы имеется обязанность по приему граждан. В связи, с чем выводы суда по данным обстоятельствам постановлены в нарушение закона. Немотивированными по мнению кассатора являются выводы о наличии необходимых условий во исполнение требований регламента, для возможности осуществить реализацию своих прав в миграционной службе. Кассатор полагает, что его доводы об отсутствии надлежащих условий для составления письменных документов, отсутствии нормативных актов по предоставлению государственной услуги, не опровергнуты представителем заинтересованного лица. Осмотр помещений по месту расположения миграционных органов не производился, в связи, с чем выводы суда по этой части требований, кассатор находит необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Ш., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что поступившее 26.11.2009 года в УФМС России по РО заявление Ш. по вопросу приобретения гражданства РФ О.Р., О.А., рассмотрено по существу, и в адрес заявителя за исходящим номером 18, 5-Ш-74\з 25.12.2009 года направлен ответ. Возражения, опровергающие факт получения ответа, и доводы о необходимости его направления заказной корреспонденцией, суд оценил как необоснованные, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность направления ответов по результатам рассмотрения обращений граждан, простой почтовой связью.

Признавая необоснованными доводы о нарушении прав заявителя, в связи с отказом начальником УФМС России по РО С. в личном приеме, суд указал, что данное должностное лицо вправе распределять обязанности между своими заместителями, поскольку это предусмотрено Положением об управлении ФМС по РО, которое утверждено приказом ФМС России N 160 от 02.12.2005 года. Право приема граждан по вопросам гражданства России руководитель УФМС России по РО делегировал своему заместителю, К. который, организовывает работу отдела по вопросам гражданства, что регламентировано распоряжением УФМС России по РО от 20.04.2009 года N 36. Ш., не отрицает того, что принят по вопросу приобретения гражданства РФ заместителем начальника УФМС России по РО. Признал также несостоятельными суд первой инстанции требования заявителя в части обязания должностного лица УФМС России по РО соблюдать требования административно регламента. Для выяснения фактических обстоятельств указанных заявителем в обоснование заявленной части требований, суд первой инстанции выслушал заместителя начальника ОУФМС России по РО в Советском районе, из пояснений которой установлено наличие необходимой справочно-информационной документации во исполнение требований регламента. Суд указал, что отсутствие на информационных стендах Указа Президента N 950 от 19.08.2009 года не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, поскольку данный нормативный акт не регламентирует деятельность по исполнению государственной функции.

С выводами суд первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат закону.

Оспаривание действий и решений субъектов публичной власти в порядке публичного производства, указывает на необходимость установления обстоятельств указанных в ст. 255 ГПК РФ. Заявитель, оспаривая действия руководителя УФМС России по РО, не указал, как приведенные им обстоятельства нарушают его права. Суд первой инстанции подверг анализу оспариваемые действия, и пришел к выводу об их соответствии закону, и действующим локальным актам, которые регламентируют разграничение компетенции, полномочия и круг обязанностей должностных лиц УФМС России по РО. Доводы кассационной жалобы не опровергают достоверность обстоятельств, и правильность выводов суда в этой части. Достаточность принятых и существующих мер во исполнение требований второго раздела административного регламента, касающихся наличия условий обеспечивающих возможность обратившимся в миграционные органы гражданам реализовать свои права, при рассмотрении дела нашла подтверждение. Указание кассатором на отказ суда в исследовании обстоятельств о нарушении раздела второго административного регламента, путем выхода в помещения территориальных подразделений миграционных органов, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Закон устанавливает обязательную взаимную связь между действиями, которые кассатор указывает в качестве незаконных и нарушение в связи с эти его прав. Таким образом, на момент обращения заявителя в суд, эти конкретные обстоятельства должны быть указаны, как и противоправный результат, который наступил для заявителя в результате таких действий. Однако, доводы кассатора о необходимости исследования помещений на предмет соблюдения положений раздела второго административного регламента, основаны на ошибочном понимании положений Главы 25 ГПК РФ, поскольку к компетенции суда не относится проверка общих условий деятельности миграционных органов. Кассатор в жалобе не приводит указаний на обстоятельства, которые, по его мнению, связаны с нарушением административного регламента, и которые не позволили бы ему реализовать свои права при обращении в миграционный орган. Отсутствие таких обстоятельств, свидетельствует о наличии оснований предусмотренных ст. 258 ГПК РФ для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования в судебном заседании реестра почтовых отправлений УФМС России по РО для установления факта отправки ответа в адрес Ш., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, и пришел к выводу об их достаточности для подтверждения стороной обстоятельств, являющихся значимыми для рассмотрения дела. Кроме этого, письменный ответ УФМС России по РО имеется в материалах дела, в связи, с чем Ш. имеет возможность с ним ознакомиться.

Изучение материалов дела указывает на то, что приведенные Ш. доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств. Анализ суждений суда по приведенным в решении обстоятельствам не дает оснований согласиться с доводами жалобы о том, что вывод по делу является необоснованным. В решении приведены обстоятельства, на основании которых дана оценка доводам и возражениям участвующих в деле лиц. Установленные судом обстоятельства позволяли сделать обоснованный вывод по делу, в связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности вывода суда. В решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь