Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9052

 

Судья: Линькова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,

судей: Охнянской Л.Н., Нестеровой Е.А.,

при секретаре В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Охнянской Л.Н. дело по кассационной жалобе Ж. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 июня 2010 года,

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к ООО "Романовское" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он работает в должности водителя в ООО "Романовское". Приказом N 16-П от 13.04.2010 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уход с работы в обеденный перерыв раньше времени без уважительной причины. Однако, 12.04.2010 г. он находился на рабочем месте - на территории бригады, раньше времени на обеденный перерыв не уходил.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и расходы на представителя в размере 3.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, так как во время проверки работников на рабочих местах в 1 час. 45 мин. истец отсутствовал на рабочем месте. Кроме того, до рассмотрения дела в суде приказ N 16-П от 13.04.2010 г. отменен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Романовское" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что приказ о привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте до наступления обеденного перерыва отменен руководителем ООО "Романовское" приказом N 28-П от 09.06.2010 г. В приказе не указана причина отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, однако он никем не оспаривается. Суд указал, что при таких обстоятельствах истец не считается привлеченным к дисциплинарной ответственности, а у суда отсутствуют основания для отмены уже отмененного приказа.

В связи с тем, что Ж. отказано в иске об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу и об отказе ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд также указал о том, что истец не представил доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Ж. не согласен с выводом суда о том, что он не считается привлеченным к дисциплинарной ответственности. В приказе N 28-П от 09.06.2010 г. не указаны причины отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на ст. 194 ТК РФ, кассатор указывает, что работодатель имеет право снять досрочно дисциплинарное взыскание, а не отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. В жалобе также указывается, что в судебном заседании нашло свое подтверждение незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, однако суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Ж. обжаловал в суде привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 16-П от 13.04.2010 г. Однако, к моменту рассмотрения данного дела в суде, ответчик отменил приказ о привлечении Ж. к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что, во-первых, отсутствует приказ, законность которого оспаривается, а, во-вторых, истец считается не привлекавшимся в дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ответчик, отменяя приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, не указал причины его отмены, а также о том, что работодатель согласно ст. 194 ТК РФ имеет право снять досрочно дисциплинарное взыскание, а не отменить приказ, основаны на неправильном толковании кассатором норм трудового права, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Досрочное снятие дисциплинарного взыскание возможно в том случае, когда работник положительно себя проявил после привлечения к дисциплинарной ответственности. Отмена же работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствует о том, что данный приказ был издан неправомерно.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в результате издания ответчиком незаконного приказа истец претерпел какие-либо физические или нравственные страдания. Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих перенесенные физические или нравственные страдания, а также их степень, возложена на истца.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь