Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9057

 

Судья Ланко И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Г.И.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Г.Г.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года,

 

установила:

 

Потребительский союз взаимного кредитования "Отечество" обратился в суд с иском к Г.Р. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ответчик, работая в должности начальника кооперативных участков, за период времени с 1 июля 2004 года по 1 апреля 2005 года похитил денежные средства истца на общую сумму 111 068 руб., похищенные деньги ответчик в добровольном порядке не возмещал, длительное время пользовался ими и вернул их в кассу только 4 июля 2007 года. Истец просил взыскать с ответчика 89965 руб. за пользование денежными средствами в период времени с 1 апреля 2005 года по 4 июля 2007 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 2400 руб. и расходы на представителя 10000 руб.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 ноября 2004 года по 7 июля 2007 года в сумме 28137 руб., исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлине и расходы на представителя.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2009 года взысканы с Г.Р. в пользу ПСВК "Отечество" проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2005 года по 7 июля 2007 года в сумме 28137 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 38 137 руб., взыскана с Г.Р. в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 944,11 руб.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 11 февраля 2010 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области в ином составе судей.

Истец в порядке досудебной подготовки дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2005 года по 4 июля 2007 года исходя из 9% банковской ставки рефинансирования на сумму 22 490 рублей.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Г.Р. в судебное заседание не явился.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года взысканы с Г.Р. в пользу потребительского союза взаимного кредитования "Отечество" проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 апреля 2005 года по 4 июля 2007 года в размере 20 214 рублей 32 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 25 214 рублей 32 копейки /двадцать пять тысяч двести четырнадцать рублей тридцать две копейки/.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Г.Р. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством сумма 806 рублей 43 копейки /восемьсот шесть рублей сорок три копейки/.

В кассационной жалобе Г.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным и необоснованным.

В частности кассатор указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Исковые требования предъявлены истцом о взыскании процентов за период с 01.04.2005 г. Следовательно, истец знал о нарушении своего права и имел возможность заявить свои требования в период с 2005 года.

Также заявитель, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает на то, что в настоящем гражданском деле взаимоотношениям между истцом и ответчиком нельзя отнести к отношениям, в которых ответчик имеет перед истцом денежное обязательство и, как следствие, ответчик не обязан нести ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Также кассатор полагает, что истец сам искусственно затягивал рассмотрение дела. Оплата услуг представителя не соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПСВК "Отечество" - А., не находит оснований к отмене решения суда.

При принятии данного решения суд руководствовался п. 4 ст. 61 ГПК РФ ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что кроме объективных доказательств, подтвердивших непосредственную вину Г.Р. в совершении преступных деяний в отношений ПСВК "Отечество" его вина также подтверждается его собственным признанием при рассмотрении уголовного дела о том, что он действительно получил от менеджеров кооперативных участков живые деньги, но в нарушение финансовой дисциплины в кассу ПСВК "Отечество" не внес, хранил их у себя и внес их в кассу истца только после возбуждения уголовного дела, а именно 4 июля 2007 года.

На день вынесения решения действовала учетная ставка банковского процента равная 7,75% из чего суд произвел расчет процентов, а именно 7,75% 612 месяцев - 0,65% в месяц: размер незаконно удерживаемой суммы был установлен равным 111068 рублей, следовательно, 0,65% от указанной суммы составит 721 рубль 94 копейку в месяц, а время просрочки составляет с 1 апреля 2005 года по 4 июля 2007 года 28 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика 721 рубль 94 копейки Х на 28 месяцев, что составило 20 214 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором суда от 14 марта 2008 года установлено, что Г.Р., имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему в связи с занимаемым им служебным положением, в период времени с 1 ноября 2004 года по 1 апреля 2005 года в г. Азове получил от менеджеров кооперативных участков ПСВК "Отечество" дополнительные членские взносы в размере 111068 руб., которые, будучи обязанным сдавать в центральную кассу строго в день их оформления, присвоил их и потратил по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, при этом в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, со стороны Г.Р., присвоившего денежные средства ПСВК "Отечество", имело место неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поэтому выводы суда относительно того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что ввиду отсутствия между ним и истцом денежных обязательств, с него проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд не может быть принят во внимание, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 4 июля 2007 года после возбуждения уголовного дела в отношении Г.Р., в суд же обратился 17 июня 2009 года после выяснения судом приговора от 14 марта 2008 года и вступлении его в законную силу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив сложность спора, длительность рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, определил сумму по оплате за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Вывод суда в данной части основан на указанных выше нормах процессуального права, не противоречит имеющимся в деле документам, а потому не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь