Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9058

 

Судья Акименко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Г.И.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Л.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2010 года,

 

установила:

 

С. и Л. являлись совладельцами жилого дома ..., в долях С. - 1\3 часть, Л. - 2\3 доли. Решением Азовского городского суда от 2 апреля 2008 года был произведен раздел спорного домовладении и прекращено право общедолевой собственности, а также определен порядок пользования земельным участком.

При этом суд возложил на С. обязанность по проведению работ по перепланировке жилого дома с установкой ванны, унитаза, мойки, умывальника и газовой плиты.

С. обратилась в МП "Азовводоканал" с заявлением выдать технические условия для проведения в выделенную часть жилого дома водопроводной линии за счет существующих сетей водопровода с подключением в точке подключения в колодце на территории домовладения. МП "Азовводоканал" отказало выдать технические условия, так как земельный участок является объектом государственной собственности, передан сторонам в пользование, существующий внутридомовой колодец является общей собственностью С. и Л.

Ответчик Л. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, так как водопроводная линия не может быть проведена в выделенную часть жилого дома в виду естественного уклона земной поверхности и близости подземных вод, просила в иске отказать.

Представитель МП "Азовводоканал" Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, считает, что эксперт разработал проект водоснабжения без учета порядка пользования земельным участком, установленным судом 2 апреля 2008 года, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, которым признал незаконным действие МП "Азовводоканал", отказавшего С. выдать технические условия для обустройства водопроводной линии в границах своего земельного участка. Обязал МП "Азовводоканал" выдать С. технические условия для обустройства водопроводной линии в границах земельного участка ....

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись в решении на ст. 36 ЖК РФ, которая никакого отношения к возникшему спору не имеет.

Дом, который она унаследовала после смерти отца, не может быть отнесен. к статусу многоквартирного жилого дома. Вывод суда о том, что все инженерные коммуникации находятся якобы в общей долевой собственности и что ее согласия на врезку в действующий водопровод не требуется, является неправильным и противоречит состоявшему ранее решению суда от 2.04.2008 г., согласно которого был произведен раздел жилого дома ...

Не согласна она с доводами суда и экспертизы в той части, что прокладка водопровода будет проходить по земельному участку, находящемуся в ее пользовании, выделенного судом на основании решения суда от 2.04.2008 г. и исполненного службой ..., о чем имеется Акт от 13.02.2009 г. Этот земельный участок нельзя использовать для строительства водопровода, так как в соответствии с нормами СНИП необходимо учитывать особенности рельефа местности (3,0 метра ниже отметки улицы) и наличия близкого залегания грунтовых вод.

В судебном решении от 2.04.2008 г. при решении вопроса выдела доли С. в натуре и определении порядка пользования земельным участком, вопрос пользования водопроводным вводом не рассматривался.

Согласно "Правил пользования системами коммунального водоснабжения" утвержденных Правительством РФ Постановлением N 83 от 13.02.2006 г. в частных домовладениях каждый абонент должен иметь свою точку врезки в уличный водопровод, свой колодец и свой прибор учета.

В настоящее время она является единолично владельцем водопроводного ввода, на ее имя он зарегистрирован и на ее имя открыт лицевой счет.

Судом остался, не разрешенным вопрос водонепроницаемого выгреба, а именно канализационной ямы, без которого не возможно решать вопрос о вводе и строительстве водопровода.

Устройство водонепроницаемого выгреба, а также отсутствие подъезда для утилизации (от 5 - 10 метров) с учетом особенности рельефа, невозможно.

Кроме того, по ее мнению, использование (предполагаемой экспертом) локальной системы очистки стоков типа "Юбас" или "FAST", в данном конкретном случае не представляется возможным по техническим характеристикам части домовладения.

С. в указанной части домовладения не проживает, и никогда не проживала и она не собирается здесь проживать и все ей делается на зло из-за сложившихся длящихся на протяжении многих лет неприязненных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, адвокатов Тарасову Н.П., Гаврилову Н.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования С., суд сослался на то, что на основании судебного решения от 2 апреля 2008 года на С. возложена обязанность по проведению перепланировочных работ в объеме согласно заключению.

Суд пришел к выводу о том, что на основании решения суда система водопровода, люки, канализационные сети по прежнему находятся в общем пользовании сторон.

На территории участка, переданного в пользование ответчика Л., находится общедомовой колодец, за счет которого возможно присоединение отдельной водопроводной линии в выделенную часть жилого дома С.

При этом сослался на то, что экспертным путем подтверждается возможность осуществить водоснабжение выделенной части жилого дома прокладкой водопроводной линии на искусственном основании в защитном футляре из труб со сварным или клеевыми соединениями через канализационную трубу, соединяющую выгребные ямы ответчика Л. При этом суд дал оценку экспертному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ.

Экспертным путем, также, подтверждается техническая возможность обустройства туалета с водонепроницаемым выгребом на расстоянии 8,0 м от тыльной стороны жилого дома литер А и пристройки литер а. Никаких доказательств опровергающих наличие технической возможности провести систему водопровода и канализации, ответчиками не представлено.

Согласно проекту часть системы предлагается проложить за счет земельного участка, переданного ответчику Л. в пользование. Суд пришел к выводу о том, что права ответчика не нарушаются, так как предлагается проложить трубопровод горизонтально под землей с подключением в точке подключения в существующем колодце.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Как предусмотрено п. 6 Правил в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Из материалов дела следует, что С. являясь собственником части домовладения ... и землепользователем части земельного участка обратилась с заявлением в МП "Азовводоканал" в августе 2009 г. о выдаче ей технических условий на проведение водопровода в ее часть домовладения л.д. 20). Письмом от 25.08.2009 г. ей было отказано в выдаче технических условий со ссылкой на то, что строительство отдельного водопроводного ввода в ее часть домовладения по общедворовой территории невозможно по причине отсутствия нормативного расстояния от фундаментов ж/домов. л. 19). Однако другим письмом в связи с обращением С. повторно ей было разъяснено, что водоснабжение части ее домовладения возможно от существующих сетей водопровода при наличии письменного разрешения последней.

Между тем судом установлено, что собственником домовладения ... являлся ... умерший 9 декабря 1997 г. Стороны получили доли в спорном домовладении в порядке наследования. Данных о том, что Л. является основным абонентом и ей на праве собственности принадлежат существующие сети инженерно-технического обеспечения, не представлено. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что все эти сети также являются общедолевой собственностью сторон. Имея сведения о принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения, ответчик МП "Азовводоканал" вправе был требовать согласие Л. на подключение к существующему водопроводу. Однако она согласия на подключение к существующей сети водопровода не давала.

П. 17 Правил предусматривает случай выдачи правообладателю земельного участка технических условий подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основным абонентом), в целях подтверждения наличия резерва мощности по производству соответствующего ресурса по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основной абонент не наделен правом выдачи технических условий, действующие Правила только предусматривают, в частности, необходимость согласования технических условий подключения нового объекта капитального строительства к существующим сетям между основным абонентом и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Возможность подключения части домовладения, выделенного С. в собственность на основании решения суда при разделе дома в натуре, к существующим сетям водоснабжения подтверждена экспертным заключением. Оценка судом заключения эксперта полно отражена в решении. При этом суд указал, на чем основаны выводы эксперта, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. Такая оценка экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доводы о невозможности обустройства водопровода и водонепроницаемого выгреба с учетом рельефа местности, учитывались экспертом, и признаны несостоятельными. В связи с чем, доводы жалобы в этой части, как не подтвержденные никакими доказательствами, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, что суд необоснованно сослался на требования ст. 36, 37 ЖК, не свидетельствует о незаконности решения, так как выводы суда об удовлетворении иска являются правильными и обоснованными.

Тот факт, что на имя Л. открыт лицевой счет, не свидетельствует о том, что она является собственником всех сетей инженерно-технического обеспечения. Она является только абонентом.

Кассатор вообще считает, что возможности для подключения к сетям водоснабжения в домовладении не имеется, тогда как судом установлено, что по вступившему в законную силу решению суда, С. обязана изолировать выделенную ей часть дома и подвести воду. То обстоятельство, что С. никогда не проживала в доме, не лишает ее возможности осуществлять правомочия собственника, в том числе принимать меры по благоустройству выделенной ей решением суда части дома. Возможность подключения к существующим сетям подтверждена экспертным заключением, которое ответчиками не опровергнуто.

Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь