Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9059

 

Судья Кравченко И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре Г.И.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Р. в лице представителя П., Ш., представляющего интересы Щ.О.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2010 года,

 

установила:

 

Азовская городская общественная организация (в дальнейшем АГОО) "Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд в интересах Р. к ИП Щ.О. о расторжении договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование иска общественная организация сослалась на то, что Р. и ИП Щ.О. заключили 15.05.2008 г. договор на изготовление изделия из металлопластика КВЕ. Цена договора составила 29 000 рублей. При заключении договора Р. оплатила ответчику 50% стоимости договора - 15 000 рублей. В дальнейшем оплатила ответчику еще 8 000 рублей. Однако металлопластиковые конструкции были выполнены с дефектом, в связи с чем, Р. обращалась в суд с иском о расторжении договора, но в этом ей было отказано, так как суд признал недостатки не существенным, которые должны были быть устранены ответчиком. Истец 03.03.2010 г. направила ответчику заявление с требованием безвозмездно устранить недостатки в работе, а 9.03.2010 г. истец получила от ответчика письменный отказ устранить дефекты в работе. В связи с чем, АГОО заявила требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки из расчета 3% от цены договора за каждый день просрочки в удовлетворении требований потребителя, но не более цены договора - 29 000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, а также штрафа.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что никаких дефектов в исполнении остекления он не допускал. Истец не пускает его в квартиру для окончания работ по остеклению балкона. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования АГОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Р. к ИП Щ.О. о расторжении договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда частично.

Расторг договор N 37 от 15.05.2008 г. заключенный между ИП Щ.О. и Р.

Взыскал с ИП Щ.О. в пользу Р. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 23 000 рублей (двадцать три тысячи рублей)

Взыскал с ИП Щ.О. в пользу Р. неустойку в размере 3000 рублей (три тысячи рублей)

Взыскал с ИП Щ.О. в пользу бюджета г. Азова Ростовской области штраф в сумме 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей).

Взыскал с ИП Щ.О. в пользу Азовской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в сумме 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ИП Щ.О. в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 980 рублей (девятьсот восемьдесят рублей.).

Взыскал с ИП Щ.О. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказал.

В кассационной жалобе Р. в лице представителя П. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, считая вывод суда о явном несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Договор на изготовление изделия был заключен 15.05.2008 года, то есть более 2-х лет назад.

Доказательство наличия недостатков в работе было получено в ходе судебного разбирательства в мировом суде и подтверждается заключением судебного эксперта.

Таким образом, ответчик с марта 2009 года знал о том, что в его работе имеются недостатки, однако мер к их устранению не принял. Суд не учел, что она была вынуждена потратить 12 502,80 рублей на проведение экспертизы, оплатить услуги адвоката ИП Щ.О. в размере 5000 руб., оплатить своему представителю 3000 руб. итого 20 502,80 рублей.

В кассационной жалобе Щ.О. в лице представителя, не согласен с вынесенным судебным актом, считает, что суд неправильно истолковал закон. Оснований для расторжения договора у суда не было, так как существенных недостатков в выполненной работе не установлено. Суд должен был в данном споре применить положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и обязать Р. возместить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Мировым судьей, в судебном заседании установлено, что Р. 20.06.2008 г. подала Щ.О. письменное заявление об одностороннем отказе от договора подряда и прекратила доступ работникам Щ.О. к объекту (балкон в квартире Р.). Таким образом, Р. использовала свое право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и недоплатила Щ.О. остаточную сумму денег. Щ.О. прекратил всякие работы по указанному договору, что соответствует закону.

Поскольку 20.06.2008 г. Р. письменно уведомила Щ.О. об одностороннем отказе от исполнения договора, то с этого дня договор считается расторгнутым. В связи отказом от исполнения договора и не принятием выполненных работ, гарантийные сроки не могут быть установлены. Поэтому, исковые требования могут быть предъявлены только в течении одного года, после расторжения договора, а не по истечении более двух лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав П., действующую по доверенности от Р., представителя ответчика Ш., действующего по доверенности л.д. 61), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд сослался на то, что 18 мая 2009 г. мировым судьей судебного участка N 5 г. Азова и Азовского района рассмотрено гражданское дело по иску Р. к ИП Щ.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении исковых требований Р. мировым судьей было отказано. Указанным судебным решением установлено, что выполненные ИП Щ.О. работы по остеклению балкона Р. имеют недостатки. Данные недостатки являются устранимыми, но не являются существенными, поэтому в иске Р. было отказано.

Р. после вступления в законную силу решения суда направила заявление об устранении недостатков, однако ответчик устранять недостатки отказался. При этом вывод об отказе устранять недостатки сделан судом путем анализа текста ответа Щ.О.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил ни одного доказательства в подтверждение своих высказываний о том, что истец не пускает его в квартиру и препятствует в устранении дефектов его работы.

Срок устранения недостатков был определен потребителем -12 рабочих дней. Данный срок суд нашел разумным исходя из того, что недостатки не являются существенными.

А поскольку недостатки в установленный потребителем срок не были устранены, то суд посчитал, что у истца имелись основания для отказа от исполнения договора, расторжения этого договора в судебном порядке и взыскания убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% от цены работы за каждый день просрочки, но не более цены заказа основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поэтому суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что, так как дефекты выполненной ответчиком работы устранимы и не существенны, то неустойка в размере суммы заказа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей. Поскольку были нарушены права потребителя, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" и требования потребителя не были удовлетворены добровольно, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа в доход местного бюджета и общественной организации.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалом дела.

Суд правильно признал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Азова от 18 мая 2009 г. установлен факт выполнения работы ответчиком по установке оконных блоков с недостатками. Выполнение работ по установке оконных блоков, установленных как остекленение балкона квартиры, с дефектами установки, подтверждено и заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-5-2/09. Поэтому доводы жалобы о том, что не доказан факт выполнения работы с недостатками, не может быть принят во внимание, так как согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах гражданского дела N 2-5-2/09 имеется заявление Р. л.д. 6), из которого видно, что она отказывается от исполнения договора не по ст. 32 закона "О защите прав потребителей", а на основании п. 1 ст. 29 этого Закона - в связи с наличием недостатков в выполненной работе. Поэтому доводы жалобы о том, что Р. добровольно отказалась от исполнения договора на основании требований ст. 32 Закона, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

П. 1 ст. 29 Закона и предусмотрено право потребителя отказаться в таком случае от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены в назначенный потребителем новый срок, то суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора.

За нарушение сроков устранения недостатков суд правильно взыскал неустойку по правилам п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Оснований для увеличения размера неустойки, судебная коллегия не находит, поскольку сама Р. длительное время не устанавливала срок устранения недостатков и подала такое заявление в адрес ответчика лишь 3 марта 2010 г. л.д. 33). Суд установил, что дефект в работе является устранимым, несущественным. Доводы жалобы Р. о том, что она понесла расходы за производство экспертизы, оплату услуг представителя, не являются основанием для изменения размера неустойки, поскольку понесенные по другому делу расходы являются судебными расходами и к данному спору отношения не имеют. Р. сама избрала способ защиты нарушенного права и потребовала расторжения с ней договора, однако ей решением мирового судьи было отказано в иске, так как недостатки существенными не были признаны судом.

Как указано в п. 3 ст. 29 закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки выполненной работы были обнаружены при принятии выполненной работы, так как Р. отказалась подписывать акт приемки выполненных работ от 25 мая 2008 г. л.д. 60 дела N 2-5-2/09), а поэтому на требования о предъявлении претензий по поводу устранения недостатков выполненной работы распространяется общий срок исковой давности - три года.

Руководствуясь требованиями ст. 360 - 362 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Р. в лице представителя П., Щ.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь