Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9069

 

Судья Мищенко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Филиппова А.Е., Камышовой Т.В.

при секретаре Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе С.В., С.М. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года,

 

установила:

 

Администрация Красносулинского района обратилась с иском к С.В. об обязании освободить жилое помещение и передать его в муниципальную собственность по тем основаниям, что 25 апреля 2008 года С.В. был выдан государственный жилищный сертификат серии МЧ N <...>, согласно которому он является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. В соответствии с условиями подпрограммы ответчику предоставляется за счет федерального бюджета субсидия в размере два миллиона сто шесть тысяч рублей для приобретения жилого помещения на территории Ростовской области рассчитанная с учетом четырех совместно проживающих с ним членов его семьи: супруги С.М., дочери С.А., дочери С.Ю., сына С.А., общей площадью 90 кв. м.

Ответчиком и членами его семьи 19.09.2008 года с целью реализации своего права на улучшение жилищных условий на предусмотренные государственным жилищным сертификатом средства в общедолевую собственность были приобретены следующие объекты недвижимости: *****

С.В. ознакомившись с условиями подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, 18 августа 2006 года, заключил с Администрацией Красносулинского района обязательство согласно которому, в 2-х месячный срок с даты приобретения им жилого помещения (посредством реализации государственного жилищного сертификата) он должен освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и безвозмездно передать жилое помещение, расположенное по адресу: ***** в муниципальную собственность.

Кроме того, ответчик взял на себя обязательство с момента подписания обязательства на передачу жилого помещения не приватизировать указанное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять данное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи. Свои обязательства перед Администрацией ответчик не выполнил.

Администрация Красносулинского района просила суд вынести решение, которым обязать С.В., С.М., С.А., С.Ю., С.А., С.Д. освободить незаконно занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: *****, а также обязать С.В., С.Л., С.А., С.Ю., С.А., С.Д. безвозмездно передать данное жилое помещение в муниципальную собственность Красносулинского района.

В судебном заседании С.В. иск не признал.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении С.А., С.М., действующей в своих интересах, а также в интересах совершеннолетних детей: С.Ю., С.А., С.Д.

Красносулинский районный суд Ростовской области 25 июня 2010 года постановил решение, которым исковые требования Администрации Красносулинского района - удовлетворил.

Обязал С.В., С.М., С.А., С.Ю., С.А., С.Д. освободить незаконно занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Обязал С.В., С.М., С.А., С.Ю., С.А., С.Д. безвозмездно передать жилое помещение, расположенное по адресу: ******* в муниципальную собственность Красносулинского района.

В кассационной жалобе С.В., С.М. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Кассаторы указывают, что квартира **** в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что приобретена на имя С.В.

Обязательство об освобождении квартиры подписано только С.В., без письменного согласия С.М.

Постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года не было предусмотрено изъятие из собственности жилых помещений, изменения в это постановление были внесены только 8 мая 2009 года, на основании постановления N 408.

Кассатор считает, что п. 16.1 Постановления Правительства РФ N 408 от 8 мая 2009 года не может быть применен в данном случае, поскольку не имеет обратной силы. Кассатор указывает, что действиями администрации лишен прав на жилье ребенок, родившейся после реализации программы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С.В., его представителя по доверенности N 3311 от 26 мая 2010 года Р.Д., представителей администрации Красносулинского района по доверенности от 04.06.2010 года С.С. и по доверенности от 20 июля 2010 года Р.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не выполнили условия обязательства и не передали принадлежащую им квартиру в муниципальную собственность

Суд указал, что согласно п. 2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", предоставление субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения.

В этом же пункте и пункте 6 Правил говорится, что участие в Подпрограмме является добровольным, участвовать в ней могут граждане, изъявившие такое желание.

Органы исполнительной власти, осуществляющие выдачу сертификатов, обязаны проинформировать граждан, принимающих решение об участии в подпрограмме, об условиях ее реализации, а указанные граждане - дать согласие на участие в ней на этих условиях.

Поэтому, изъявив желание участвовать в Подпрограмме и улучшить его жилищные условия с помощью жилищного сертификата - путем получения субсидии для приобретения жилья, гражданин соглашается со всеми ее условиями.

В частности, участник подпрограммы соглашается с определенным статьями 30 Правил, согласно которому граждане - участники Подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им и членам их семей на праве собственности, под роспись уведомляются, что сертификат выдается им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела ответчик С.В. является собственником спорной квартиры **** на основании договора купли-продажи от 27.03.1996 года л.д. 11). Данная квартира приобретена в период брака.

В 2006 году С.В. стал участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

25 апреля 2008 года С.В. получил государственный жилищный сертификат, согласно которому ему была предоставлена субсидия в размере 2 106 000 рублей для приобретения жилого помещения на территории Ростовской области, с учетом четырех совместно проживающих с ним членов семьи, норматив общей площади жилого помещения 90 кв. м.

С.В. и члены его семьи с целью реализации своего права на улучшение жилищных условий на предусмотренные ГЖС средства в общедолевую собственности приобрели квартиру по адресу: *****.

С.В. ознакомившись с условиями подпрограммы, 18 августа 2006 года, заключил с Администраций Красносулинского района обязательство, согласно которому он в 2-х месячный срок с даты приобретения им жилого помещения должен был освободить со всеми членами семьи занимаемое ими жилое помещение и безвозмездно передать жилое помещение в муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства, жилое помещение не освободил и не передал его в муниципальную собственность, в связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что С.В. заключил обязательство по передаче квартиры в собственность Администрации Красносулинского района без письменного согласия его супруги С.М., опровергаются материалами дела.

На листе дела N 24 имеется обязательство от 18 августа 2006 года, на оборотной стороне которого имеется письменное согласие всех несовершеннолетних членов семьи, в том числе и супруги С.М.

Помимо того, ответчицей С.М. 28.04.2008 г. подписан и корешок сертификата в котором указано, что с условиями участия в подпрограмме, в том числе в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в собственности или общей собственности членной моей семьи она ознакомлена.

Доводы кассатора о том, что Постановлением Правительства РФ N 153 от 21 марта 2006 года не было предусмотрено изъятие из собственности жилых помещений в случае участия в подпрограмме, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно положения п. 16.1 были внесены Постановлением Правительства РФ N 408 от 8 мая 2009 года.

Между тем в п. 30 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, в редакции действующей на момент подписания ответчиками обязательства указывалось, что граждане - участники подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности или им и членам их семьи на праве общей собственности, под роспись уведомляются, что сертификат выдается им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность.

Помимо того, в пп. "ж" п. 44 указывалось, что для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания.

Доводы кассаторов о том, что Администрация Красносулинского района обманным путем лишила их прав на жилое помещение и лишила прав на жилье ребенка, родившегося после реализации подпрограммы не заслуживают внимания, поскольку доказательств того, что имели место незаконные действия со стороны администрации ответчиками не представлено.

Более того, имеющееся в деле обязательство о передаче жилья подтверждает волеизъявление ответчиков на участие подпрограмме.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в настоящее время общая площадь квартиры и домовладения, приобретенные на средства государственного жилищного сертификата составляет 118,5 кв. м.

Судебная коллегия признает правильными суждение суда о том, что права ответчиков обязательством о сдаче спорной квартиры не нарушены, несмотря на рождение четвертого ребенка, поскольку в соответствии с Постановления главы администрации Красносулинского городского поселения N 30 от 27.03.2006 г. учетная норма площади в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по Красносулинскому городскому поселению установлена в размере 10 кв. м.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В., С.М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь