Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9070

 

Судья Мищенко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

судей: Филиппова А.Е. Камышовой Т.В.

при секретаре: Н.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационным жалобам С., Р., Ю., Б. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года,

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 обратился с иском к К., С., Б., Р., Ю. о солидарном взыскании задолженности в сумме 196 251 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что 12 сентября 2007 года с К. был заключен кредитный договор N NNN о предоставлении ей кредита в сумме 300 000 рублей сроком до 11 сентября 2012 года под 17% годовых.

Поручителями по данному договору выступили С., Б., Р., Ю. Свои обязательства по договору банк выполнил полностью, кредит К. получен 14 сентября 2007 года.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора, в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

К. обратилась с встречным иском к Сберегательному банку РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 о расторжении договора займа, указав, что исковые требования истца признает в полном объеме, просила расторгнуть договор займа и взыскать с нее всю сумму задолженности, не привлекая поручителей.

Б., Р., Ю. обратились в суд с встречными исковыми заявлениями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 о признании недействительными и расторжении договоров поручительства, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора поручительства они были введены в заблуждение, поскольку как сама К., так и сотрудники банка уверяли их об отсутствии у К. иных кредитных обязательств перед банком, вместе с тем, на момент заключения договора у нее были и другие непогашенные кредиты.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б. исковые требования банка признал.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Р. и Ю. исковые требования банка признали, встречные исковые требования поддержали.

Красносулинский районный суд Ростовской области 25 июня 2010 года постановил решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 удовлетворил.

Суд взыскал с К., С., Б., Р., Ю. солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 задолженность по состоянию на 16 ноября 2009 года по кредитному договору NNNNN от 12 сентября 2007 года в размере 196251 руб. 39 коп.

Суд взыскал с К., С., Б., Р., Ю. солидарно в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 судебные расходы в размере 3562 руб. 51 коп.

Встречные исковые требования К., Б., Р., Ю. оставил без удовлетворения.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года встречные исковые требования К. о расторжении договора займа ставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда С., Р., Ю., Б. подали кассационные жалобыуго суда Ростовской области анка "итлтрения дела, в судебное заседанеи не яваодатайство о рассмотрении дела, в которых просят решение суда отменить. Кассаторы ссылаются на то обстоятельство, что при заключении договора были введены в заблуждение, поскольку как сама К., так и сотрудники банка уверяли их об отсутствии у К. иных кредитных обязательств перед банком. В ходе рассмотрения гражданского дела им стало известно о наличии у К. иных кредитных обязательств перед банком на общую сумму 598 000 рублей.

Кассаторы также указывают на то обстоятельство, что отказ суда в удовлетворении их ходатайств о предоставлении справок о доходах Б. и С., имеющихся в кредитном деле, необоснован и нарушает их права на защиту.

В кассационных жалобах Р. и Ю. указывают на то обстоятельство, что их финансово-материальное положение банком не проверялось, поскольку они проходили по данному кредитному договору дополнительными поручителями, а основными поручителями являлись Б. и С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Акционерного Сберегательного банка РФ по доверенности от 16.10.2009 года Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 12 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя заведующего дополнительным офисом N NNNNN Родионово-Несветайского отделения N 5190 Н.В. и К. был заключен кредитный договор N NNN о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей, сроком до 11 сентября 2012 года, с уплатой процентов по кредиту в размере 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства NNNNNNN с С., Б., Р., Ю.

Судом установлено, что ответчик К. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, последний платеж был осуществлен ею 09 сентября 2009 года, в связи с чем, по состоянию на 16 ноября 2009 года образовалась задолженность в сумме 196 251 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковые требованияуд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 811, 819, 361, 363, 323, 367, 178 ГК РФ и исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора кредита ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в связи с чем при нарушении срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства был установлен в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о солидарной ответственности поручителей и должника перед кредитором.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы кассаторов о том, что при заключении договора они были введены в заблуждение, исследовались судом при рассмотрении спора и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с правильностью и обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.

Прочие доводы кассационных жалоб не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку обязательство поручителей солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором предусмотрено условиями заключенных договоров поручительства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С., Р., Ю., Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь