Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9073

 

Судья Корчинов М.В.

 

16 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи - председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Романова П.Г., Худяковой И.Н.

при секретаре Б.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе М.В.И., В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.10 г.,

 

установила:

 

В., М.В.И. обратились в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Каменского отделения 1801, Ц. о расторжении договора поручительства N...п-1 от 10.11.2005 г., N...п-2 от 10.11.2005 г. по кредитному договору N... от 10.11.2005 г., взыскании с ответчика (заемщика) Ц. в пользу истцов уплаченных в счет погашения кредита сумм.

Обосновывая свои исковые требования, истцы указали на то, что они являются поручителями ответчика Ц. по кредитному договору на сумму 199000 руб., который на момент получения кредита, будучи зятем В. уговорил поручиться за него, хотя погашать кредит, как позже выяснилось, не собирался. В связи с непогашение кредита Ц., по иску банка 06.08.07 г. Каменским городским судом вынесено решение о взыскании солидарно с Ц., М.В.Н. М.В.И. и В., в пользу банка сумму задолженности 178938 руб. 98 коп. Служба судебных приставов взыскать задолженность с Ц. не смогла и взыскание производится с истцов двух пенсионеров, через УПФР г. Каменск-Шахтинской. 13.10.09 г. истцы заявили ответчику (банку) отказ от поручительства и требовании о расторжении договоров - поручительства по основаниям:

1. Поручительство давалось родственнику одного из истцов, зятю В., который в настоящее время после развода родственником не является;

2. Давая поручительство истцы исходили из добросовестности исполнения своих обязательств заемщиком;

3. Заемщик до настоящего времени не начал погашать кредит, в чем ими усматривается мошенничество с его стороны;

4. Помимо неуплаты кредита, заемщик является плательщиком алиментов;

5. Банк воспользовавшись правовой безграмотностью поручителей включил в условия договора поручительства пункт 2.8 - отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, п. 1.2 - неустойку в размере двукратной процентной ставки, п. 2.2. солидарную с заемщиком ответственность, п. 2.7 поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, какие мог бы представить заемщик;

6. Истцы и их родственники страдают серьезными заболеваниями и выплата кредита за ответчика ими не возможна.

Истцы просили суд расторгнуть договора - поручительства N...п-1 от 10.11.2005 г., N... от 10.11.2005 г. по кредитному договору N... от 10.11.2005 г., заключенному между истцами и ответчиком (кредитором); прекратить в отношении истцов исполнительное производство; взыскать с ответчика Ц. в пользу истцов выплаченные суммы по кредиту, госпошлине и оказание правовых услуг.

Решением суда от 25.06.10 г. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд не установил каких-либо нарушений со стороны АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Каменского отделения 1801 договоров поручительства и оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, не усмотрел. В том же решении суд пришел к выводу, что в настоящее время нет оснований для взыскания с ответчика выплаченных сумм с заемщика в регрессном порядке, поскольку долг перед АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Каменского отделения 1801 должниками не погашен.

Не согласившись с решением суда, М.В.И. и В. подали кассационную жалобу, в которой просили суд решение Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Каменский районный суд.

В кассационной жалобе указывается на то, что выводы суда неправильны и подлежат отмене по следующим основаниям: 1. Ответчик (кредитор) виновен в плохой кредитной истории, так как дал кредит гражданину не работающему, не имеющему недвижимости, ограничившись лишь тремя договорами - поручительства, не принял мер по розыску и аресту имущества ответчика и привлечения его к уголовной ответственности; 2. Российская Федерация судебным решением может применить ст. 451 ГК РФ считая исключительность данного случая и освободить их от финансового бремени. Кроме этого, в основания к отмене решения суда истцы включили просьбу об оставлении приостановленным исполнительное производство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспечению поручительством обязательства, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при судебном рассмотрении дела не установлено каких-либо нарушений со стороны АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Каменского отделения 1801 договоров поручительства заключенных с кассаторами и оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ не было установлено. Солидарная обязанность не исполнена, долг не погашен, и как следствие нет оснований для расторжения договора поручительства и взыскания выплаченных сумм с заемщика в регрессном порядке.

Доводы В. и М.В.И. о том, что ответчик (кредитор) виновен в плохой кредитной истории Ц., не принял мер по розыску и аресту имущества ответчика и привлечения его к уголовной ответственности, судебная коллегия считает не обоснованными и не являющимися основанием для отмены решения суда, так как данный вопрос уже был предметом обсуждения суда первой инстанции по нему состоялось судебное решение, вступившее в законную силу. Ссылка кассаторов на ст. 451 ГК РФ и просьба применения ее с признанием исключительности их случая во взаимоотношениях с Ц., также является не состоятельной по причине отсутствия в данных обстоятельствах факта исключительности.

Судебная коллегия не может удовлетворить указанную в описательной части жалобы просьбу об оставлении приостановленным исполнительное производство, в виду ее не обоснованности и в силу ст. ст. 436, 437 ГПК РФ которые предусматривают исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска, правомерно сделал вывод о том, что со стороны банка не было каких-либо нарушении как кредитного договора, так и договоров поручительства и оснований регрессного обращения для взысканий уплаченных поручителями сумм нет.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении иска. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.И., В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь