Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9084

 

Судья Кузьменко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Простовой С.В., Корецкого А.Д.

При секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к МУП "Управление "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к МУП "Управление "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что она, а также Ф.Н. и Ф.В. являлись участниками общей долевой собственности в отношении домовладения ...

Семье Ф. со стороны МУП "Управление "Водоканал" были выданы технические условия на проведение в их часть домовладения сетей водопровода и канализации без согласия истицы Ш., тогда как при возникновении необходимости подключения части домовладения Ш. к уличной канализации, в МУП "Управление "Водоканал" при разрешении вопроса о выдаче технических условий от Ш. потребовали письменного согласия Ф., которые такого согласия не дали, в связи с чем, Ш. пришлось предъявлять к Ф. иск к мировому судье о нечинении препятствий в подключении к уличной канализации и только после состоявшегося в ноябре 2007 г. судебного решения истица смогла обеспечить себя соответствующими удобствами.

По мнению истицы, выдача Ф. технических условий на подключение их части домовладения к уличным сетям канализации без ее согласия стало возможным из-за недобросовестного отношения к своим обязанностям сотрудников МУП "Управление "Водоканал", которые не проверили факт наличия в домовладении совладельцев.

Кроме того, Ф. провели в свою часть домовладения канализацию в нарушение проекта, поэтому при прокладке трубопровода был перерыт весь двор, из-за чего ее сын - инвалид 1-й группы не мог выходить во двор, были повреждены водопроводные трубы, принадлежащие истице, что явилось причиной оставления семьи Ш. без воды в течение 3-х суток, соответственно, Ш. вынуждена была обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, в том числе прибегать к помощи адвоката. Все указанные события сопровождались переживаниями, нервными срывами, стрессами, ухудшением состояния здоровья и обращениями в скорую медицинскую помощь.

Истица указала, что имевшая место ситуация, в которой ей на протяжении длительного времени, начиная с 2003 г., приходилось нервничать, сложилась по вине МУП "Управление "Водоканал". Из-за неправомерных действий МУП "Управление "Водоканал" ей пришлось обращаться в суд и после переезда в г. Псков приезжать издалека для участия в судебных заседаниях, что сопровождалось существенными материальными затратами, постоянным нахождением в стрессовом состоянии, что не могло не отразиться и на состоянии здоровья.

Причиненный моральный вред истица оценивала в 100 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2010 года в удовлетворении иска Ш. отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064 ГК РФ и исходил из следующего.

Судом установлено, что истица Ш. являлась собственницей 1/10 доли домовладения, 1/2 доля указанного домовладения принадлежала на праве собственности Ф., а 2/5 доли - С.

Также установлено, что по ул. имеется система канализации, которая построена за счет средств граждан и на балансе МУП "Управление "Водоканал" не значится; технические условия, выданные Ф. со стороны МУП "Управление "Водоканал", предполагали выпуск канализационных стоков из части домовладения, принадлежащей Ф., путем врезки в уличную систему канализации.

Поскольку истица Ш. участником строительства уличной канализации не являлась, суд пришел к выводу о том, что ее согласия при выдаче Ф. технических условий на врезку, не требовалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия МУП "Управление "Водоканал", связанные с выдачей Ф. технических условий на врезку в уличную канализацию, должны были сопровождаться получением на это согласия Щ., последней не представлено.

С требованиями о признании незаконными действий МУП "Управление "Водоканал" Ш. в суд не обращалась. Исковые требования о нечинении препятствий в подключении к системе канализации Ш. были предъявлены не к МУП "Управление "Водоканал", а к Ф. и Ф., то есть вступившим в законную силу решением мирового судьи от 07.11.2007 г. именно на Ф. были возложены обязанности не чинить Ш. препятствия в прокладке систем канализации.

Таким образом, суд счел недоказанным тот факт, что действиями МУП "Управление "Водоканал" права и законные интересы истицы Ш. были каким-либо образом ущемлены или нарушены.

Не согласившись с постановленным решением, Ш. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор ссылается на то, что в решении указывается лишь об уличной канализации, однако ответчиком без ее согласия была допущена канализация, проходящая по территории общего двора. Считает, что требование ответчиком нотариально заверенных разрешений незаконно. Указывает, что противоправные действия ответчика ею подтверждены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия у истицы материального вреда в результате каких-либо действий со стороны МУП "Управление "Водоканал, а также причинения ей морального вреда.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием, влекущим отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганрогского городского суда от 12 января 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь