Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9085

 

Судья Кузьменко И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Простовой С.В., Корецкого А.Д.

При секретаре: К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В., Ш.Т., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.О. к Г.К. и к УФМС России по РО о нечинении препятствий в регистрации в квартиру, понуждении к регистрации в жилое помещение, а также по встречному иску Г.К., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Д. к Ш.В., Ш.Т., Ш.И. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей,

по кассационной жалобе Ш.В., Ш.Т. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Ш.В. и Ш.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Г.К. и ее представителя К.Е. согласно ордера N 855 от 16.08.2010 г., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.В., Ш.Т., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.О. обратились в суд с иском к Г.К. о нечинении препятствий в регистрации в квартиру <...>, о понуждении к регистрации в указанное жилое помещение.

Истцы ссылались на то, что указанная квартира была в свое время предоставлена на состав семьи из 4-х человек: на Ш.В., его сестру Ш., а также на их родителей, при этом сестра, ставшая после замужества Л., в период с 1985 г. по 1997 г. проживала в другом городе, где в <...> г. у нее родилась дочь Л. (Г.К.), ответчица по делу, соответственно, в 1997 г. сестра Л. со своим супругом и дочерью Л. (Г.К.) приехали в Таганрог, вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней.

Ш.В. также женился, его супругой является Ш.Т., от совместного брака у них имеется несовершеннолетняя дочь Ш.О.

Таким образом, в квартире ... после приезда сестры с семьей стали проживать их мать Ш.И., являющаяся нанимателем квартиры, Ш.В. с супругой Ш.Т. и несовершеннолетней дочерью Ш.О., его родная сестра Л. с супругом и несовершеннолетней дочерью Л. (Г.К.)

В 2008 г. Л. (Г.К. поданы возражения на жалобу ... года ... существу спора, указывают, что кассационную жалобу, в которой просят решение суда о Г.) К.М. стала проживать по месту жительству своего молодого человека в квартире, затем зарегистрировала с ним брак и в 2009 г. у них родился сын Г.Д.

В апреле 2009 года истцы выписались из квартиры и переехали в принадлежащее матери - Ш.И. на праве собственности домовладение <...>, куда мать переселилась немногим ранее, оставшись зарегистрированной в квартире.

Таким образом, к весне 2009 г. в квартире проживала лишь Л.

В 2010 г. Л. умерла, и поскольку мать Ш.И. очень тяжело переживала смерть дочери, состояние здоровья ее резко ухудшилось, потребовалось дорогое лечение, Ш.И. решила продать свое домовладение, в связи с чем им всем пришлось переехать в квартиру ...

При этом им было отказано в регистрации по указанному адресу, ввиду отсутствия письменного согласия на регистрацию со стороны Г.К., т.е. дочери умершей Л.

Полагая, что отказ в даче согласия на регистрацию в квартиру со стороны ответчицы Г.К. является необоснованным, истцы просили обязать Г.К. не чинить препятствий в регистрации в квартиру <...>, как по постоянному месту жительства, и, кроме того, понудить миграционную службу зарегистрировать их в указанную квартиру.

Г.К., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Д., обратилась со встречным иском к Ш.В., Ш.Т., Ш.И. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передаче ключей от квартиры.

Г.К. указала, что она постоянно, с 1997 г. проживала в квартире сначала с отцом и матерью, а после смерти отца, умершего в 2008 г. - со своей матерью Л. В том же 2008 г. она стала проживать со своим будущим супругом в квартире <...>, однако, до настоящего времени она имеет регистрацию в квартире <...>, т.е. по месте регистрации своих родителей. В этой же квартире зарегистрирован и родившийся в <...> г. сын Г.Д. Кроме того, до самой смерти матери Л., она продолжала пользоваться также и квартирой <...>, так как постоянно с сыном приходила к своей матери, часто оставалась в квартире ночевать.

В связи с этим ответчица и истица по встречному иску Г.К. настаивала на том, что квартира является ее единственным местом жительства, поскольку квартира стала в порядке приватизации собственностью родителей ее супруга еще до регистрации между ними брака.

Г.К. также указала, что семья Ш. не проживает на протяжении длительного времени, а именно с 1996 г., в 2009 г. снялись с регистрационного учета и прописались по своему фактическому месту проживания, т.е. в домовладении Ш.И. не проживала в квартире с 2005 года. Никакого совместного хозяйства они не вели.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш.В., Ш.Т. и несовершеннолетней Ш.О. в лице законного представителя Ш.Т., отказано.

Встречные исковые требования Г.К. и несовершеннолетнего Г.Д. в лице законного представителя Г.К., удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 70 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из следующего.

Судом установлено, что квартира является муниципальной собственностью, нанимателем квартиры является Ш.И.

В квартире как по постоянному месту жительства были зарегистрированы наниматель Ш.И., а также ее сын Ш.В., Ш.Т. - супруга Ш.В., их несовершеннолетняя дочь Ш.О., ее дочь Л., ее несовершеннолетняя внучка Г.К. - дочь Л. ее несовершеннолетний правнук Г.Д. - сын Г.К.

Установлено также, что Ш.И. является также собственницей 1/3 доли домовладения ...

Те обстоятельства, что Л. после замужества проживала в п. Глубокий, где в <...> г. у нее родилась дочь Л. (Г.К.), а в 1997 г. Л. с дочерью Л. (Г.К.) и супругом приехали в Таганрог, вселились в квартиру <...>, были зарегистрированы, проживали по указанному адресу, сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Л. (Г.К.), постоянно проживая в спорной квартире и будучи зарегистрированной в ней с 6.06.2008 г., безусловно приобрела право постоянного пользования указанной квартирой. Ввиду того, что на момент рождения Г.Д. постоянным местом жительства его матери Г.К. значилась квартира <...>, то, соответственно, Г.Д. 4.09.2009 г. был зарегистрирован в указанную квартиру, и согласие нанимателя Ш.И. на регистрацию этого ребенка в квартиру не требовалось в силу положений ст. 70 ЖК РФ. Поэтому указанные лица на момент разрешения возникшего спора имеют право постоянного пользования указанной квартирой как местом своего постоянного проживания.

Также судом установлено, что Ш.В., Ш.Т. и Ш.О. перестали проживать в указанной квартире с 1996 г., так как с указанного времени постоянно проживали в домовладении <...>, 1/3 доля которого принадлежит на праве собственности Ш.И.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что они фактически отказались в 1996 г. от права пользования квартирой <...>, подтвердив свое намерение еще и тем, что 27.02.2009 снялись с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировались в домовладении <...> как месту постоянного жительства.

Поскольку Г.К. имеет право постоянного пользования спорной квартирой, утратившей это право никем в установленном законом порядке не признана, то на вселение нанимателем Ш.И. своего сына, невестки и внучки в квартиру <...>, а также и на регистрацию указанных лиц в квартиру, требуется ее письменное согласие.

Также суд указал, что право на регистрацию в жилое помещение является производным от права постоянного пользования таким жилым помещением, однако семья Ш., выселившись в добровольной порядке из жилого помещения и снявшись с регистрационного учета в целях осуществления намерений постоянного проживания в домовладении <...>, настаивая в настоящее время на регистрации в квартиру <...> тем не менее, требований о признании за ними прав пользования указанной квартирой в связи с изменений намерений в отношении домовладения, не заявляли.

Что касается требований Г.К. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и проживании, обязании передать ключи, суд, с учетом показаний свидетелей, нашел данные требования обоснованными.

Не согласившись с постановленным решением, Ш.В., Ш.Т. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить. Кассаторы повторяют пояснения, данные ими по существу спора, указывают, что они проживали в спорной квартире до апреля 2009 года.

Г.К. поданы возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, то есть предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (части первая, четвертая статьи 3).

Вопросу регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства специально посвящена статья 6 Закона, согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Пункт 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, воспроизводит законодательно установленный перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и ее нанимателем является Ш.И.

Истцы по основному иску проживали в данной квартире, однако в 1996 году они выехали из нее, снявшись впоследствии с регистрационного учета, и стали постоянно проживать в домовладении <...>, принадлежащем на праве долевой собственности Ш.И.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для регистрации истцов в спорной квартире, поскольку их право пользования данной квартирой прекращено по указанным выше обстоятельствам, а право на регистрацию производно от наличия права постоянного пользования жилым помещением, требований о признании которого истцами не было заявлено.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Обстоятельства выезда истцов на другое постоянное место жительства из спорной квартиры нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, порядок вселения истцом в спорное жилое помещение, а также регистрации в ней, должен производиться с учетом положений ст. ст. 67, 70 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 ЖК РФ.

Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 ЖК РФ.

Исходя из изложенного если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

Одним из условий вселения в жилое помещение является получение согласия в письменной форме членов своей семьи.

Это соответствует требованиям ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, пользователем спорной квартиры, право которой никем не оспорено, является Г.К., которая возражает против регистрации истцов по указанному выше адресу.

Истицами заявлены требования о регистрации их по спорному адресу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований следует признать обоснованным, поскольку обязанность подтверждения субъективного права на проживание в жилище, которое выбрано в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд всесторонне и полно дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, постановил обоснованное решение об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции о законности встречного иска следует признать обоснованными, соответствующими требованиям жилищного законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием, влекущим отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции данного спора по существу и им была дана надлежащая, обоснованная оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганрогского городского суда от 22 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.В. и Ш.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь