Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9101

 

Судья Цепина И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ОХНЯНСКОЙ Л.Н.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.

при секретаре В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе командира Войсковой части N 04436 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску О. к СКВО, Войсковой части N 04436 о восстановлении на работе, взыскания пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к СКВО, войсковой части N 04436 о восстановлении на работе, взыскания пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что с 13 марта 2008 г. она работала в качестве бух-ра войсковой части N ХХХ, расположенной в г. Гюмри Республики Армения, правопреемником которой является войсковая часть N 04436. С 25 августа 2008 г. истица находилась в отпуске по беременности и родам, а с 25 января 2009 г. - в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

В сентябре 2009 г. работодателем ей была возвращена трудовая книжка с записью об увольнении с 25 апреля 2009 г. по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с расформированием войсковой части N 23261 и прекращена выплата пособия по уходу за ребенком.

Полагая увольнение незаконным, О. указывала, что с приказом об увольнении она в установленном порядке работодателем ознакомлена не была, о предстоящем расформировании войсковой части N ХХХ работодатель ее в известность не поставил, и, кроме того, ответчик, по ее мнению, допустил нарушение положений ст. 261 Трудового кодекса РФ, устанавливающих гарантии женщинам, имеющим детей при расторжении трудового договора.

Представитель ответчика СКВО исковые требования О. не признал, указал, что СКВО не является надлежащим ответчиком по делу, в подтверждение чего сослался на директиву командующего войсками Северо-Кавказского военного округа N 010 от 19 апреля 2007 г., в соответствии с которой правопреемником расформированной войсковой части N ХХХ является войсковая часть N 04436.

Представитель войсковой части N 04436 в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В своих возражениях на исковое заявление О. ответчик ссылался на пропуск истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2010 г. исковые требования О. удовлетворены. Суд восстановил истицу в должности бухгалтера финансовой службы войсковой части N ХХХ с 30 апреля 2009 г., взыскал с войсковой части N 04436 в ее пользу пособие по уходу за ребенком за период с мая 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 71940,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; взыскал с войсковой части N 04436 государственную пошлину в размере 6358,20 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Кассатор утверждает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не учел, что при расформировании войсковой части N ХХХ составлялся ликвидационный баланс, в силу чего имела место ликвидация организации, в которой работала истица, что не препятствует увольнению истицы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, по мнению кассатора, судом первой инстанции оставлен без внимания факт пропуска установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Хоянян Л.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства судом установлено, что работодателем истицы не был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок увольнения истицы, о предстоящем увольнении О. не была поставлена в известность, имеющиеся вакантные должности ей не предлагались, вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе не разрешался, с приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Кроме того, в силу абз. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно записи в трудовой книжке истицы трудовые отношения с ней прекращены по основаниям п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с сокращения численности или штата работников организации. Это же основание увольнения О. указано работодателем в справке от 30.04.2009 г. л.д. 8, 9).

Принимая во внимание, что работодателем нарушены порядок и процедура увольнения О. (ст. 81, 179, 180 ТК РФ), не принято во внимание наличие у нее гарантий при расторжении трудового договора (ст. 261 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы, восстановив ее на работе и взыскав в ее пользу неполученное в связи с увольнением пособие по уходу за ребенком и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Доводы относительно ликвидации работодателя О. были предметом исследования суда первой инстанции, установившим, что согласно директиве Главного штаба сухопутных войск N 453/1/030 от 24.01.2009 г. правопреемником войсковой части N ХХХ по исключению конфликтных ситуаций по обеспечению полного расчета военнослужащих и гражданского персонала, соблюдению норм социальной защиты и разрешению проблемных вопросов является войсковая часть N 04436.

Учитывая это обстоятельство и принимая во внимание, что представленные сторонами доказательства не содержат сведений о прекращении трудовых отношений с истицей по основаниям ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об описке в трудовой книжке О. и о том, что увольнение О. производилось по основаниям п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Как следует из искового заявления О., о своем увольнении она узнала в сентябре 2009 г. л.д. 4). Согласно штемпелю на почтовом конверте, первоначально исковое заявление было направлено в суд истицей по почте 27 октября 2009 г. л.д. 16). Определением суда от 09 ноября 2009 г. данное заявление оставлено без движения и О. предоставлен срок до 27.11.2009 г. для исправления допущенных при подаче иска недостатков. Такие недостатки были исправлены О. своевременно и определением суда от 27 ноября 2009 г. дело принято к производству суда. В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что то судом первой инстанции, постановившим решение об удовлетворении исковых требований О., правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем, проверяя в интересах законности обжалуемое судебное решение в полном объеме по правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Вопросы взимания государственной пошлины регулируются гражданским процессуальным и налоговым законодательством РФ, в соответствии с положениями которых, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ). Поскольку истица в силу характера спорных правоотношений была освобождена от уплаты государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), а по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда размер уплачиваемой ею государственной пошлины составляя бы 200 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4000 руб. по требованиям О. о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины по этим требованиям составляет 200 руб. В связи с чем с войсковой части N 04436 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2558 руб. 20 коп. (с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части N 04436 - без удовлетворения, снизив размер взысканной с Войсковой части N 04436 государственной пошлины в доход федерального бюджета до 2558 руб. 20 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь