Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9122

 

Судья: Мельситова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Михайлова Г.В., Шевчук Т.В.

при секретаре Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ИП Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 30 июля 2008 г. он приобрел у ответчика гидромассажную ванну стоимостью 69 270 руб. с оплатой за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "БРС".

11 августа 2008 года с нарушением оговоренных сроков товар доставлен продавцом и установлен. Истец указал, что в нарушение ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему не была предоставлена информация о товаре, в частности, о производителе ванны и оборудования к ней, а также правила эксплуатации оборудования к ванной, правила технического обслуживания ванны и оборудования, правила и центры гарантийного обслуживания товара. По истечении недели после установки и начала эксплуатации стали проявляться недостатки товара - вышло из строя освещение, выяснилось, что ванна оборудована обычной бытовой лампочкой с опасным для жизни напряжением. Затем выявились дополнительные дефекты: аэромассажная функция стала работать с перебоями, происходило подтекание воды из среднего фронтального забора, использование массажных функций стало невозможным ввиду того, что продавцом не установлены фильтры, в результате чего ванная наполняется водой с тяжелым гнилостным запахом и многочисленными скользкими сгустками.

Истец указал, что на его просьбу о ремонте товара ему пояснили, что ввиду неправильности установки управления дополнительного оборудования устранить дефекты не представляется возможным. Между тем информация о правилах установки ванны до истца не доводилась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи гидромассажной ванны Радомир Парма и обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 69270 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 301 324,50 руб.; 10 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда; судебные расходы в сумме 6500 руб.; убытки в виде процентов, уплаченных банку, в размере 13 901, 88 руб.; штраф в размере 50% от цены иска в размере 200 498,19 руб.

Ответчик не признал исковые требования, указав, что обнаруженные в товаре недостатки являются устранимыми, что вся необходимая информация о товаре истцу предоставлена, что схема установки ванны была согласована с истцом и что устранение недостатков возможно после демонтажа плитки, которой истец заложил ванну в нарушение правил эксплуатации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и приведены доводы о том, что суд неверно указал, что истец обращался к ответчику с требованиями о замене товара, тогда как таких требований истец не заявлял.

Кассатор указывает, что суд не дал должной оценки доводам истца о предоставлении ответчиком неполной и недостоверной информации о производителе товара, оборудования, а также правил безопасной эксплуатации товара. Так, в нарушение ст. 10 Закона, суд не учел, что продавец не представил покупателю никаких сопутствующих документов на товар, не выдал инструкцию и полную информацию о товаре, что было подтверждено протоколом судебного заседания и не отрицал ответчик.

Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца нарушение правил установки ванны и оборудования, поскольку установку осуществлял ответчик.

Кассатор отмечает, что выявленные недостатки в товаре могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью его семьи и близких.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав Н., представителя ответчика П., судебная коллегия в пределах доводов жалобы не установила оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в данном случае истец не доказал обоснованность заявленных им требований. В частности, суд исходил из того, что приобретенный истцом товар является дорогостоящим, в связи с чем в соответствии со ст. 18 Закона его требования могут быть удовлетворены лишь в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. При этом суд посчитал, что бремя доказывания наличия в товаре существенных недостатков лежит именно на потребителе. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт наличия в товаре существенных недостатков не доказан. Представленное истцом заключение специалиста ООО "Эксперт" от 24.06.2009 г. не было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. На основании определения суда по делу была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что без демонтажа ванны, от которого истец отказался, невозможно установить причины следующих обнаруженных недостатков: - не работает подсветка, - кнопка включения подсветки к корпусу ванны закреплена не жестко (раскручена резьба), - подтекание воды снизу в задней части ванны. Что касается обнаруженного недостатка - нарушение хромированного покрытия одной декоративной крышки спинной форсунки - то эксперт указал, что данный дефект является производственным, связан с низким качеством покрытия или нарушением технологии его нанесения на металлическую основу, однако дефект не существенный и устраним. Эксперт указал, что наиболее вероятной причиной дефекта - выпадение осадков в виде мелких скользких сгустков и резкий, затхлый, неприятных запах воды - является неправильная эксплуатация ванной, однако точные причины данного недостатка без демонтажа ванной также невозможно установить.

Доводы истца о том, что продавец не предоставил ему полную информацию о товаре, суд отклонил, поскольку установил, что до заключения договора купли-продажи истец с супругой неоднократно посещали салон продавца, получали консультации по поводу технических свойств товара. При этом, как пояснил истец, до приобретения товара он не требовал от продавца никаких документов и, соответственно, ответчик не отказывался от их предоставления. Кроме того, истцом было согласовано место установки ванны и оборудования, ему было предоставлено руководство по эксплуатации ванны, где была указана комплектность, требования по безопасности, указано на наличие запрета закладки ванной кирпичом и плиткой, правила установки, порядок работы, техническое обслуживание, правила хранения и технические данные.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, не выясняя вопрос об ответственности за предоставление некачественной услуги по установке ванной.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы по договору было отказано, суд также отказал и в удовлетворении остальных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств существенных недостатков в дорогостоящем товаре, наличие которых является основанием для удовлетворения требований потребителя. Такой вывод обоснованно сделан судом с учетом позиции истца, отказавшегося предоставить товар в полном объеме для осмотра эксперту, что не позволило получить ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

С учетом положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является установление существенного недостатка товара.

Установив, что такие недостатки отсутствуют, суд отказал в расторжении договора купли-продажи.

В связи с этим доводы жалобы о том, что судом разрешены требования о замене товара, которые истцом не заявлялись, подлежат отклонению.

Доводы жалобы об оставлении судом без внимания доводов иска об отсутствии информации о товаре не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства получили оценку суда, с которой судебная коллегия согласна. Более того, истцом не приведены в силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания ответственности продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, что привело к возникновению недостатков товара, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доводы жалобы относительно нарушения правил установки ванной также подлежат отклонению, так как суд, разрешая спор, указал, что указанные требования не заявлялись, поэтому суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Ввиду отсутствия доказательств не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что выявленные недостатки в товаре могли повлечь причинение вреда жизни и здоровью его семьи и близких.

Иные доводы жалобы, как не содержащие указания на основания отмены решения суда в кассационном порядке, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь