Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9124

 

Судья Арьяновой Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Филиппова А.Е., Камышовой Т.В.

при секретаре Н.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Главы Красновского сельского поселения Б. на решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 28.06.2010 г. которым

 

установила:

 

Администрация Красновского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Л.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2010 года муниципальное образование "Красновское сельское поселение" является собственником указанного жилого дома, где зарегистрированы Л.Н., Л.К., Л.М., Р.Н., Л.А.

По месту регистрации ответчик Л.А. не проживает с 2000 года. Брачные отношения между Л.Н. и ответчиком прекращены в 2004 году.

В настоящее время администрация Красновского сельского поселения не может реализовать свое право распоряжения муниципальной собственностью.

Проживающие в указанном домовладении Л.Н., Л.К., Л.М. и Р.И. желают приватизировать данное жилье.

В связи с тем, что ответчик, будучи зарегистрированным в данном жилом доме, фактически в нем не проживает с 2000 года, истец просил суд признать его утратившим право на жилу площадь.

Ответчик Л.А. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в 1990 г. вместе со своей семьей, от права на жилу площадь не отказывался, другого жилья не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска со стороны истца, Л.К. также поддержала требования истца, просила их удовлетворить, поскольку желает приватизировать данное жилье.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска со стороны истца, Л.М. и Р.И. в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области со стороны ответчика, поступило письменное ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска со стороны истца, Л.Н. поддержала требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме. Она указывала на то, что в настоящее время совместно с детьми желает приватизировать указанное домовладение, также она самостоятельно производит оплату всех коммунальных платежей, произвела газификацию домовладения за свой счет.

Решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 28.06.2010 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации Красновского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области к Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.

Так, судом не приняты доводы истца о том, что ответчик Л.А. практически с 2002 года проживает у своей сожительницы А.З.В. по адресу: ....

Также судом учтено, что 09.02.2004 года мировым судьей судебного участка N 1 Тарасовского района брак между Л.Н. и Л.А. расторгнут и имущество в судебном порядке разделено, поэтому имущества принадлежащего ему в домовладении по ... не имеется.

Ответчик никакой помощи в содержании домовладения не оказывает, суд не верно указывает на то, что Л.А. постоянно уплачивает налог на землю и домовладение.

Ответчик не представил суду доказательств, что он приватизировал домовладение, его требования об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, судом в 2005 году было оставлено без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л.Н., Р.И., Л.М., Л.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью 88,7 кв. м, расположенный по адресу: ... является муниципальной собственностью МО "Красновское сельское поселение" с февраля 2010 года л.д. 43 - 45).

В данном домовладении зарегистрированы Л.Н., Р.И., Л.М., Л.К., и ответчик Л.А.

Фактическое не проживание ответчика по указанному адресу с 2000 года, подтверждается справками администрации Красновского сельского поселения л.д. 7, 36), т.е. справкой, которая выдана истцом.

Представитель истца пояснил, что Л.А. не является членом семьи Л.Н. с 20.08.2004 года л.д. 6).

Судебная коллегия считает правильным вывод о том, что, несмотря на прекращение семейных отношений, право на жилую площадь в спорном домовладении прекращено у ответчика быть не может.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос об утрате права пользования жилым помещением ответчика по причине выезда из него, судам надлежит выяснять:

- по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ответчик приобрел право на проживание в спорном домовладении в установленном законом порядке, добровольно от этого права не отказывался, доказательств того, что он реализовал свое Конституционное право на жилье в другом месте, суду представлено не было.

В этой связи было установлено, что Л.А. по месту регистрации не проживает, в связи с неприязненными отношениями с бывшей женой, что подтвердили члены семьи Л.Н. как при рассмотрении дела по существу, так и при рассмотрении данной кассационной жалобы.

То, что ответчик от своего права не отказывался и имел намерение реализовать свое право на приватизацию свидетельствует и то, что как такового договора социального найма между администрацией и проживающими в домовладении лицами не заключалось. До декабря 2009 года домовладение считалось бесхозным л.д. 34). Л.А. пытался приватизировать спорное жилье л.д. 57 - 59). Ответчик уплачивал налог на землю под домовладением, что подтверждается платежными документами л.д. 60 - 61).

В данном случае в соответствии с выбранным способом защиты права истца четко прослеживается то, что основания прекращения права на жилую площадь у ответчика связываются с желанием семьи Л.Н. реализовать свое право на приватизацию жилого дома.

Позиция истца также основывалась на том, что согласие на приватизацию жилого помещения должны давать не только члены семьи нанимателя, фактически проживающие с ним, но и те лица, которые членами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с нанимателем право на жилое помещение.

При этом такое согласие необходимо и в том случае, если эти лица по каким-либо причинам в жилом помещении не проживают, но сохраняют на него право.

Чтобы не быть связанным с согласием ответчика на предмет приватизации жилья, истец и ставил вопрос о прекращении его права на жилую площадь, а значит, и вопрос о лишении его права на приватизацию, с чем обосновано не согласился суд.

Доводы кассатора о том, что ответчик добровольно выехал из домовладения и реализовал свое право на жилье на постоянной основе в другом месте, материалами дела не подтверждены.

Выводы суда являются правильными. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тарасовского районного суда Ростовской области от 28.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы Красновского сельского поселения Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь