Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9128

 

Судья Шматко С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

Судей Шевчук Т.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Л. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2010 г.,

 

установила:

 

К. обратилась в Ворошиловский суд с иском к Л. о взыскании процентов по договору займа по тем основаниям, что 26.08.2009 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого К. передала, а Л. получил денежную сумму в размере 1500000 рублей, которую обязался вернуть в срок до 24.11.2009 года.

Поскольку ответчик денежные средства вернул только 25.05.2010 г., с учетом изменений исковых требований, истица просила суд взыскать с Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89910 рублей, а также судебные расходы в размере 2897 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности заявленные требования признал частично и просил суд рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2009 года - дня наступления исполнения обязательства. Просил уменьшить размер неустойки.

09 июня 2010 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Л. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами 60000 руб., расходы по оплате госпошлины 17000 руб., а всего 77000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов, полагая взысканный размер несоразмерным обязательству и подлежащим уменьшению до 30000 руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя К. по доверенности Д., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска К., суд первой инстанции проанализировал представленные расписки, рассчитал размер процентов за пользование Л. чужими денежными средствами с 24.11.2009 г. по день возврата долга - 25.05.2010 г., применил положения ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с Л. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора об обязанности суда применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых с Л. процентов за пользование чужими денежными средствами до 30000 руб. судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодателем предоставлено суду право, а не возложена обязанность применить положения ст. 333 ГК РФ в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Л. обязан вернуть К. долг в сумме 1500000 руб. в срок до 24.11.2009 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 г. по 25.05.2010 г., подлежащие взысканию с Л., определены судом в размере 60000 руб., что нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В этой связи, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащие удовлетворению как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ворошиловского районного суд г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь