Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. по делу N 33-9129

 

Судья Брикез Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

Судей Шевчук Т.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Ф.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2010 г.,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

С учетом уточнений в ходе производства по делу истец указал, что 23.04.2008 г. он передал в долг Ш. денежные средства в сумме 460000 руб., о чем была составлена расписка. Ш. обязалась вернуть долг по первому требованию.

По устной договоренности в период с мая 2008 г. по сентябрь 2008 г. ответчица ежемесячно выплачивала проценты по 23000 руб. С октября 2008 г. выплату процентов она прекратила, мотивируя возникшими денежными затруднениями.

24.02.2009 г. Г. передал Ш. в долг 510000 руб. с обязательством возврата до 01.06.2009 г., о чем была написана расписка. В июне 2009 г. ответчица вернула 250000 руб.

С июня 2008 г. по сентябрь 2008 г. Ш. выплатила проценты в сумме 115000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с Ш. сумму долга в размере 625507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 49207 руб., проценты на сумму займа по п. 1 ст. 809 ГК РФ в сумме 98801 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 9582,76 руб.

В ходе производства по делу Ш. предъявила встречный иск к Г. о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что 23.04.2008 г. сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 460000 руб.

Ежемесячно Ш. выплачивала проценты и погашала задолженность. Однако с осени 2008 г. она не могла ежемесячно погашать задолженность.

Под давлением со стороны ответчика Ш. написала расписку о том, что обязуется вернуть задолженность и проценты по июнь 2009 г. Никакие денежные средства более ей Г. не передавал. Данная расписка подтверждает факт согласия на возврат долга в сумме 510000 руб. В этой связи, Ш. заявлены требования о признании договора займа от 24.02.2009 г. незаключенным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2010 г. с Ш. в пользу Г. взыскана сумма долга по договорам займа от 23.04.2008 г. и от 24.02.2009 г. в размере 625507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49207 руб., проценты на сумму займа в размере 98801 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9582,76 руб., а всего 783097 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Ш. отказал.

С решением суда не согласилась Ш., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Кассатор настаивает на своих обязательствах вернуть Г. долг в сумме 510000 руб. и необоснованном взыскании 460000 руб. в отсутствии допустимых доказательств передачи денег ответчице и суд, по мнению кассатора, необоснованно удовлетворил исковые требования Г.

Как указывает кассатор, она поясняла, что денежные средства занимались для осуществления предпринимательской деятельностью и полученные от Г. деньги она вносила на расчетный счет в банке "...". Как подтверждается выписками по движению денежных средств на расчетном счете кассатором 23 апреля 2008 года вносилась сумма в размере 453000 рублей.

При этом из выписки (расшифровки движения по счету за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 года) видно, что денежные средства на расчетный счет в феврале 2009 года, когда бралась сумма в размере 510000 руб., на ее расчетный счет не вносились. Суд, по мнению кассатора, необоснованно отклонил ее пояснения, в связи с чем, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав мнение Ш., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение Г., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска Г., суд проанализировал представленные расписки, положения ст. ст. 395, 807, 809 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных Г. требований о взыскании с Ш. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш., суд пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Кассатором не оспаривается обязательство Ш. вернуть Г. сумму займа и процентов в общей сумме 510000 руб.

Доводы кассатора о признании договора от 24.02.2009 г. незаключенном по тем основаниям, что по договору денежные средства истцом не передавались, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из расписки от 24.02.2009 г. Ш. обязалась оплатить Г. долг в размере 510000 рублей в срок до 1 июня 2009 г.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, предусмотренных ст. 812 ГК РФ в обоснование заявленных встречных исковых требований о безденежности расписки от 24.02.2009 г. Ш. суду не представила. Расшифровка движения денежных средств по счету в банке, представленная кассатором, не может свидетельствовать о неполучении Ш. денежных средств от Г., поскольку в расписке от 24.02.2009 г. отсутствует обязательное условие о внесении Ш. суммы займа на счет в банке "...".

Доводы кассатора о том, что расписка от 24.02.2009 г. была оформлена сторонами взамен расписки от 23.04.2008 г. ничем не обоснованы, расписка от 24.02.2009 г. такие условия не содержит.

В этой связи, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания договора от 24.02.2009 г. незаключенным.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Ш. с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь